Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016г.

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/16 по иску Черняевой Надежды Степановны к Федеральному государственному унитарному предприятию научно-технический центр «Охрана» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное увольнение

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черняева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП НТЦ «Охрана» о признании записи об увольнении истца в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении в точном соответствии с формулировкой п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации за досрочное увольнение в сумме 20930руб.89коп.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в обособленном подразделении ФГУП НТЦ «Охрана» - отряд №88 ведомственной охраны Роскосмоса в должности начальника караула ведомственной охраны. Истец была уволена 29.02.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В трудовую книжку истца была неправомерно внесена запись об увольнении по сокращению штата в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Истец просит исправить данную запись на «увольнение в связи с ликвидацией предприятия», поскольку сокращение является самостоятельным основанием для увольнения. Увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения было произведено без предупреждения истца. В нарушении положений ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель, расторг до истечения срока трудовой договор с истцом, не предупредив истца о предстоящей ликвидации, в связи с чем, ответчик обязан оплатить компенсацию за досрочное увольнение за период два месяца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП НТЦ «Охрана» Батанов М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основанием увольнения истца является увольнение в связи с ликвидацией по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик не возражает против внесения исправлений в трудовую книжку истца и приведения в соответствие с приказом об увольнении записи об увольнении в трудовой книжке. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за досрочное увольнение не имеется, поскольку при увольнении данная сумма истцу была выплачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ИФНС №43 России по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организаций ( ТК РФ).

В соответствии со ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в , выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного федерального закона.

На основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Судом установлено, что с 03 августа 2014г. истец Черняева Н.С. была принята на работу в обособленное подразделение ФГУП НТЦ «Охрана» отряд №88 ведомственной охраны Роскосмоса на должность охранника ведомственной охраны, что подтверждается приказом от 03 августа 2014г. №135-к(л.д.20).

Рабочее место истца располагалось на охраняемом ФГУП НТЦ «Охрана» объекте «ПО Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в соответствии с договором от 03.08.2014г. №88-Т-Охр/14, заключенным между «ПО Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и ФГУП НТЦ «Охрана».

15 января 2016г. ответчиком истцу было вручено уведомление №160 о сокращении должности в связи с окончанием 29.02.2016г. срока действия договора на оказание услуг по защите охраняемых объектов «ПО Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» от 14.07.2014г. №88-Т-Охр/14.(л.д.6).

Приказом ФГУП НТЦ «Охрана» от 20 февраля 2016г. №19-шт в связи с окончание срока действия договора на оказание услуг по охране объектов от 14.07.2014г. №88-Т-Охр/14 из штатного расписания филиала ФГУП НТЦ «Охрана» исключено обособленное подразделение ФГУП НТЦ «Охрана» - отряд №88 ведомственной охраны Роскосмоса штатной численностью 178 штатных единиц. Изменение в штатное расписание вступает в силу с 29 февраля 2016г.

Приказом ФГУП НТЦ «Охрана» №59 от 19 февраля 2016г. постановлено ликвидировать с 29 февраля 2016г. обособленное подразделение ФГУП НТЦ «Охрана» - отряд №88 ведомственной охраны Роскосмоса, находящееся по адресу: г.Омск-21, ул.Богдана Хмельницкого, д.226 (л.д.8)

Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №5-к от 29.02.2016г. и копией трудовой книжки.

В трудовую книжку истца была внесена запись № 10 «уволена по сокращению штата в связи с ликвидацией обособленного подразделения, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ». Дата увольнения указана 29 февраля 2016г.

В соответствии с 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством. Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, Трудового кодекса Российской Федерации".

Основанием увольнения истца является п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией предприятия, что не оспаривается сторонами. Требования истца о приведении в соответствие записи в трудовой книжке приказу об увольнении являются обоснованными, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками основания увольнения.

В соответствии с Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В указанных Правил предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и указано, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения в добровольном порядке требований истца о приведении записи об увольнении истца в трудовой книжке в соответствие с приказом об увольнении.

В силу Трудового кодекса РФ хранение, ведение и внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика признать запись об увольнении истца недействительной, и внесении новой записи об увольнении с указанием даты увольнения в графе «2», основания увольнения "уволен в связи с ликвидацией организации, Трудового кодекса Российской Федерации" в графе «3» и указанием на приказ от 29.02.2015г. №5-к в графе «4». Работник не должен нести негативные последствия из-за неправильных действий работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из расчетного листа за февраль 2016г. истцу была выплачена дополнительная компенсация за досрочное увольнение за март 2016г. в сумме 7755руб.27коп.

Как усматривается из расчетного листа за май 2016г. истцу была выплачен сохраненный заработок на время трудоустройства за май 2016г. 15343руб.76коп.

Сведений о том, что истец не была трудоустроена и имеет право на получение компенсации за последующие месяцы истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истец не был предупрежден ответчиком о ликвидации предприятия, суд считает необоснованными, поскольку истец предупреждался об увольнении с 29.02.2016г. в связи с сокращением должности, а правовые последствия увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ одинаковые. Законность увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ истцом не оспаривалась.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной компенсации за два месяца за досрочное увольнение в сумме 20930руб.89коп. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с неимущественных требований, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр «Охрана» привести в соответствие с формулировкой п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом об увольнении от 29 февраля 2016г. №5-к запись №10 об увольнении в трудовой книжке Черняевой Надежды Степановны Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» в доход государства государственную пошлину в сумме 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья