Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/16 по иску фио к фио, фио , фио об увеличении доли в праве собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио об изменении доли в праве собственности, просила признать за ней право собственности на 30/100 долей в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности фио

Истец ссылаясь на то, что ей принадлежит право собственности на 1/6 долю в праве собственности на основании договора дарения в дата После того, как сособственник фио начала производить строительные работы в домовладении, истец обратила внимание на то, что принадлежащая ей на праве собственности доля в праве собственности не соответствует размеру жилое площади. В связи с тем, что при оформлении права собственности была допущена ошибка в расчете долей, ее доля необоснованно уменьшена. В частности, в техническом паспорте Северного ТБТИ, составленного по состоянию на дата указан размер жилой площади комнат, составляющих жилую площадь домовладения, и при проведении арифметического подсчета, доля истца в праве долевой собственности составляет 30 сотых, а не 17 сотых(1/6доля).

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио , представители ответчика , действующие на основании доверенности фио, фио, а также ответчики фио, фио в судебном заседании возражали относительно требований об изменении долей в праве собственности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение 16 по адрес в адрес состоит из четырех квартир с номерами №1,2.3,4.

Данное домовладение находится в общедолевой собственности сторон.

Согласно экспликации и поэтажному плану, выданному Северному ТБТИ согласно учетным данным инвентарного дела на дату проведения последнего обследования дата общая площадь здания 172,8кв.м.

Истец фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение 16 по адрес в адрес , общей площадью 105,4кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик фио является собственником 22/100 долей в праве собственности , фио является собственником 33/100 долей в праве собственности, фио является собственником 28/100 долей в праве собственности на объект недвижимости.

Как следует из объяснений истца, в связи с ошибочным исчислением долей, ее доля не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей ей , составляющей квартиру жилую площадь занимаемой ею квартиры №3. В результате совершенной технической ошибки в органе кадастрового учета, при внесении записи №77-77-от дата размер доли истца в праве собственности указан как 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на технический паспорт БТИ от дата истец указывает, что жилая площадь квартиры №3 составляет 25,6кв.м., жилая площадь квартиры №4 , занимаемой фио составляет 20кв.м., жилая площадь квартиры №2, занимаемой фио составляет 14,5кв.м., жилая площадь квартиры №1, занимаемой фио составляет 24,8кв.м. адрес жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет 84,9кв.м.

При арифметическом исчислении размер доли истца составляет 30,15 долей от жилой площади дома, составляющей составляет 84,9кв.м.

Истец просила признать за ней право собственности на 30долей в праве собственности, за фио 17,1 долей в праве собственности. Доли фио и фио оставить без изменения.

Как следует из объяснений представителей ответчика фио, ответчика фио , на основании договора дарения фио является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания размера принадлежащей ей доли в праве собственности. Предыдущими собственниками также не оспаривалось право собственности и размер доли в праве собственности.

Согласно выписки из похозяйственной книги, в спорном домовладении с дата фио ( 28/100 – в настоящее время принадлежит фио, фио – 1/6 ( в настоящее время доля принадлежит фио, фио, А.И. – 22/100 ( в настоящее время принадлежит фио), фио – 33/100 9 в настоящее время принадлежит фио). Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, приобрела право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец требований о признании договора дарения недействительным не заявляла.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела на момент выдачи свидетельства о праве собственности истцу фио домовладение представляло собой дом общей площадью 105,4 кв.м.

Согласно учетным данным инвентарного дела на дату проведения последнего обследования дата общая площадь здания составляет 172,8кв.м. фио производилась реконструкция в виде возведения веранды и мансарды, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

Сведений о легализации реконструированного объекта материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вследствие реконструкции недвижимого имущества был создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, индивидуализировать и идентифицировать жилой дом, жилой площадью 84,9 кв.м., на 30/100 долей которого праве претендовать истец фио, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио , фио об увеличении доли в праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья