Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5-77/16

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что дата в по адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной Мини Купер гос. рег. знак в состоянии опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио в назначенное время в суд не явился, ходатайство об отложении рассмтрения жалобы не заявил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 Кодекса РФ об АП, необходимые для правильной квалификации нарушения и вынесения обоснованного решения по делу, на то, что судом были проигнорированы требования ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от дата №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем обжалуемое постановление фио просит обжалуемое постановление отменить и ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей фио пояснил, что дата примерно в 03 часа в салоне принадлежащей ему автомашины Мини Купер он намеревался забрать зарядное устройство для своего мобильного телефона, когда прибывшие сотрудники полиции предложили предъявить документы на автомашину. На тот момент документов на автомашину у него не было, и сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При неоднократном тестировании в психиатрической больнице прибор измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе каждый раз показывал все содержание алкоголя, в связи с чем с результатами тестирования он не согласен, полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП составлен в отношении него незаконно, так как транспортным средством в указанное время он не управлял. Его защитник ссылался на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, откуда и куда следовал автомобиль под управлением фио, место совершения административного правонарушения в этом протоколе указано неправильно, так как в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования автомобиль находился по другому адресу, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные, подтверждающие полномочия лица, проводившего освидетельствование, процедура забора проб выдыхаемого воздух была нарушена, что, по мнению защитника, ставило под сомнение составление данного акта в отношении надлежащего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио. в указанном правонарушении подтвердилась полностью перечисленными в обжалуемом постановлении:

-протоколом о его отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, составленным с применением видеозаписи,

-протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у фио установлено состояние опьянения,

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение патрульного автомобиля сотрудников полиции за автомобилем, управляемым фио,

- протоколом о задержании управляемого фио транспортного средства,

- показаниями сотрудников полиции фио и фио, допрошенных по поручению мирового судьи в качестве свидетелей о том, что по указанному в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении ими был зафиксирован факт управления фио транспортным средством, водитель фио управлял транспортным средством без водительского удостоверения, сообщил, что употреблял спиртное, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения,

- показаниями свидетеля фиоо., допрошенного по поручению мирового судьи, о том, что в качестве врача психиатра-нарколога Психиатрической больницы №6 адрес он установил состояние опьянения фио,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в котором (протоколе) изложены обстоятельства совершения им указанного правонарушения. Из этого протокола также видно, что при его составлении фио против вменяемого ему в вину административного правонарушения не возражал.

Эти и другие перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. Этим доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку и оценку с точки зрения достоверности и правильно квалифицировал действия фио по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, при этом привел мотивы, в связи с которыми отверг показания фио и свидетеля фио о непричастности фио к совершению административного правонарушения, не согласиться с которыми (мотивами) у суда оснований не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением требований законодательства об административных правонарушения, с указанием в нем всех необходимых сведений, в том числе, о месте совершения административного правонарушения, подтверждаемых совокупностью других исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио с учетом данных о его личности, в том числе о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и характера совершенного им правонарушения, а также того, что данное правонарушение создавало реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Копию настоящего решения направить фио

Судья