Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/16 по иску фио к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком дата, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Требования истец обосновывает тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № /13-БК, однако указанный договор заключать она намерений не имела, намеревалась приобрести сблокированный коттедж, расположенный по адресу: адрес., адрес, и денежные средства, внесенные по указанному договору, являлись договором о бронировании. Кроме того работы по оказанию юридических услуг ей не предоставлялись.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, возражала против заявленных требований, указывая на то, что заключенный между сторонами договор соответствовал намерениям истца, в рамках заключенного договора истцу были оказаны юридические услуги. Договор бронирования и договор оказания юридических услуг были предоставлены истцу отдельно.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

дата между фио(Заказчиком) и наименование организации(Исполнителем) заключен Договор оказания юридических услуг № /13-БК, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с консультированием Заказчика и анализом правоустанавливающей и иной документации, необходимой для принятия Заказчиком решения о приобретении объекта недвижимости.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

2.1.1 Произвести анализ предоставляемой Прдавцом (застройщиком) правоустанавливающей документации на объект, выбранный Заказчиком.

2.1.2. Оказывать Заказчику консультационные услуги по порядку оформления прав на выбранный заказчиком Объект, составу и порядку оформления соответствующей документации, при необходимости участвовать на стороне Заказчика в переговорах с Продавцом(застройщиком).

2.1.3. Сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.

дата сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по Договору(п. 1), Заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора (п.2).

дата фио перечислила наименование организации денежные средства по договору.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала на то, что фактически договор на оказание юридических услуг являлся договором бронирования, поскольку ей было обещано, что внесенная денежная сумма сумма при заключении договора войдет в стоимость объекта, то есть сделка по оказанию юридических услуг прикрывает другую сделку, являясь притворной. Впоследствии истец отказалась от приобретения недвижимости, однако денежные средства ей не были возвращены. Фактически никакие юридические услуги ей не были оказаны.

Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение указанной нормы доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленные сделки, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, действия истца, включающие собой подписание акта выполненных работ, перечисление денежных средств после подписания акта выполненных работ подтверждают то обстоятельство, что ответчиком юридические услуги оказаны и по факту оплачены.

Утверждение истца о том, что договор на оказание юридических услуг является фактически договором бронирования, несостоятельно, опровергается представленным в материалы дела гарантийным обязательством от дата, составленным наименование организации, в соответствии с которым продавец гарантирует бронирование на срок до дата сболкированного коттеджа, расположенного по адресу: адрес., адрес с целью заключения с покупателем фио

Ссылка истца на то, что ее доводы подтверждает в телефонном разговоре сотрудник ЖК «Мечта-4» фио, не может быть принята во внимание судом, так как указанное лицо сотрудником ответчика не является, никаких услуг истцу не оказывал.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, подтвердивших доводы истца, суд относится критически, поскольку фио проживает совместно с истцом, заинтересован в исходе дела, свидетель фио непосредственно при заключении договора не присутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: