Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Ости И.В., ее представителя по доверенности Ости Е.В. и дополнениям к ним на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Ости И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично; взыскать с Ости И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме *** долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ***долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Ерзина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ости И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылался на то, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № ***от 24 декабря 2007 года АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставило Ости И.В. кредит в сумме *** долларов США сроком на 240 процентных периодов, считая от даты фактического предоставлении кредита (п.2.1 договора), кредит был предоставлен для целевого использования: для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № *** от 24 декабря 2007 г., заключенному между Ости И.В. и ЗАО «Золотая Миля», согласно которому заемщик приобретает права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и получения в собственность квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: ****, состоящей из 4 комнат, проектной площадью *** кв.м, по завершению строительства жилого дома, в котором расположена недвижимость. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставило кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № *** (п.2.4 договора), что подтверждается копией мемориального ордера № *** от 24 декабря 2007 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита является: до момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость – залог прав, возникающих на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения об обеспечении, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем – Банк (п.3.1.1 договора о предоставлении кредита); залог недвижимости после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем – Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной (п.3.1.2 договора о предоставлении кредита). Права АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по данному договору удостоверены закладной б/н от 25 марта 2011 года. Согласно п.2.3 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до дня окончания процентного периода, в котором наступило последнее из следующих событий: получение банком закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; а) получение Банком нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации права собственности заемщика на недвижимость; б) 11 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором наступило более позднее из событий, указанных в подпункте «а» настоящего договора, до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора. 23 декабря 2015 г. Ости И.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита (исх. № ***, № ***), которые в установленный срок - 5 рабочих дней, ответчиком не были исполнены. 08 февраля 2016 г. остаток ссудной задолженности в размере *** долларов США перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года в размере *** долларов США перенесены на счет просроченных процентов. На 20 февраля 2016 года по договору имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24 июля 2015 г., 24 августа 2015 г., 24 сентября 2015 г., 26 октября 2015 г., 24 ноября 2015 г., 24 декабря 2015 г., 25 января 2016 г. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ответчика составляет *** долларов США, из них: *** долларов США - просроченный основной долг, *** долларов США - просроченные проценты по кредиту, *** долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме *** долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме *** долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Агулова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ости И.В. и ее представитель по доверенности Попеску Д.Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в результате резкого скачка курса доллара США размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло существенное затруднение по оплате кредита, неоднократные обращения Ости И.В. о реструктуризации долга АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не принял во внимание. Последней датой платежа является 24 июля 2015 года. Также просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ости И.В., ее представитель по доверенности Ости Е.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ости И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Бутырская Ю.А. явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Агулова Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ости И.В., ее представителя по ордеру адвоката Бутырской Ю.А., представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Агуловой Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, а именно, отчет № *** от 05 ноября 2015 г., выполненный ООО «НЭО Центр Ипотека», и заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № *** от 03 февраля 2017 г., считает, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом..

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2007 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (в настоящее время АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ости И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении кредита Банк предоставил Ости И.В. кредит в сумме *** долларов США сроком на *** процентных периодов, считая от даты фактического предоставлении кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования: для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № *** от 24 декабря 2007 г., заключенному между Ости И.В. (заемщиком) и ЗАО «Золотая Миля», согласно которому заемщик приобретает права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и получение в собственность квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: ***, состоящей из 4 комнат, проектной площадью *** кв.м, по завершении строительства жилого дома, к котором расположена недвижимость.

В соответствии с п. 2.4. договора о предоставлении кредита Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Ответчика №***, что подтверждается копией мемориального ордера № *** от 24.12.2007 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита является: до момента государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость – залог прав, возникающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости и Соглашения об обеспечении, залогодателем по которому будет выступать Заемщик, а залогодержателем - Банк (п. 3.1.1 Договора о предоставлении кредита), после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость - залог недвижимости, залогодателем по которому будет вступать Заемщик, а залогодержателем - Банк, право залога Банка на Недвижимость подтверждается Закладной (п. 3.1.2 Договора о предоставлении кредита).

Права Кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от 25.03.2011 г.

Согласно п. 2.3 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 12 % годовых, начиная с первого Процентного периода (включительно) и до дня окончания Процентного периода, в котором наступило последнее из следующих событий: получение Банком Закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение Недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; получение Банком нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации права собственности Заемщика на Недвижимость (пп. «а» данного пункта); 11 % годовых, начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором наступило более позднее из событий, указанных в подпункте «а» Договора о предоставлении кредита, до даты полного погашения Кредита в соответствии с условиями договора, (пп. «б» данного пункта).

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет *** доллара США. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 4.1.1. Договора о предоставлении кредита.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 1, заключенного между сторонами 24 апреля 2009 г., начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором было заключено Дополнительное соглашение, и до 22 Процентного периода (включительно) (Льготный период) платежи Заемщика по погашению Кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере *** долларов США (Фиксированный платеж). Фиксированный платеж подлежит уплате Заемщиком по 24 числам каждого календарного месяца (ежемесячно). Платеж по погашению суммы процентов за пользование Кредитом в течение Льготного периода внесению не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2009 г., начиная с Процентного периода, следующего за последним Процентным периодом Льготного периода размер Ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составит *** долларов США, рассчитывается по формуле, установленной в пункте 1.1.1. Дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 3, заключенного между сторонами 24 января 2011 г., начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором было заключено дополнительное соглашение, и до 43 Процентного периода (включительно) (Льготный период) платежи заемщика по погашению Кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере *** долларов США (Фиксированный платеж). Фиксированный платеж подлежит уплате Заемщиком по 24 числам каждого календарного месяца (ежемесячно). Платеж по погашению суммы процентов за пользование Кредитом в течение Льготного периода внесению не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2011 г. сумма процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода, подлежит включению в состав ежемесячного платежа Заемщика по погашению Кредита путем распределения указанной суммы равными частями до конца срока кредитования, установленного Договором, начиная с Процентного периода, следующего за последним Процентным периодом Льготного периода, ежемесячный платеж Заемщика по погашению Кредита состоит из Ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного согласно п. 1.1.1.1 Дополнительного соглашения и части процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода, в размере *** долл.США.

Начиная с Процентного периода, следующего за последним Процентным периодом Льготного периода, размер Ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) составит *** долларов США, рассчитывается по формуле, установленной в пункте 1.1.1.1 Дополнительного соглашения №3 .

Согласно пункту 1.1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2011 г. начиная с Процентного периода, следующего за последним Процентным периодом Льготного периода размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составит *** долларов США.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора о предоставлении кредита Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 6.1 Договора о предоставлении кредита, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 6.2 Договора о предоставлении кредита при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора о предоставлении кредита в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору о предоставлении кредита в полном объеме устанавливается очередность погашения требований Кредитора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось ответчиком, последний платеж по договору Ости И.В. был произведен 24 июля 2015 г.

23 декабря 2015 г. ответчику направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита: исх. № ***, № ***.

Согласно п. 5.4.3 Договора о предоставлении кредита срок исполнения Требования в течении 5-ти рабочих дней, считая от даты получения требования Банка о досрочном погашении Кредита.

Из материалов дела усматривается, что Требование было получено Заемщиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении от 31 декабря 2015 г., однако задолженность погашена не была.

08 февраля 2016 г. остаток ссудной задолженности в размере *** долларов США перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. в размере *** долларов США перенесены на счет просроченных процентов.

Судом установлено, что Ости И.В. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 20 февраля 2016 г. сумма задолженности ответчика составляет *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма просроченного основного долга; *** долларов США - просроченные проценты по кредиту; *** долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиком не оспорен.

Однако, разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и пришел к выводу, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и счел возможным уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 444 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - до *** долларов США.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Ости И.В. о том, что она просила предоставить ей кредит в рублях, поскольку договор купли-продажи квартиры с ЗАО «Золотая Миля» заключался в рублях, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы опровергаются содержанием самого договора о предоставлении кредита, в котором указана сумма кредита в размере *** долларов США, а также заявлением на открытие банковского счета «текущий» в долларах США, подписанном Ости И.В. 17 декабря 2007 года; письмом-поручением о перечислении суммы кредита в размере **** долларов США по договору о предоставлении кредита от 24 декабря 2007 года № ***на текущий счет № ***, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), подписанное Ости И.В. 24 декабря 2007 года; поручением № 1 на конвертацию валюты доллар США в российский рубль, подписанное Ости И.В. 24 декабря 2007 года.

Суд обсудил доводы Ости И.В. о том, что неисполнение ею обязательств по договору вызвано резким скачком курса доллара США, и обоснованно указал в решении, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, Ости И.В. приняла на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в Российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд обсудил доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, и правильно указал в решении, что это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка.

Письмо Банка России от 23 января 2015 г. № «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, исполнение его положений является правом банка, следовательно, неисполнение его отдельных положений не является нарушением со стороны банка действующего законодательства, в том числе, ст. 10 ГК РФ.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита у Ости И.В. образовалась задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме **** долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме *** долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита, по условиям договора является: до момента государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость – залог прав, возникающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости и Соглашения об обеспечении, залогодателем по которому будет выступать Заемщик, а залогодержателем - Банк (п. 3.1.1 Договора о предоставлении кредита), после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость - залог недвижимости, залогодателем по которому будет вступать Заемщик, а залогодержателем - Банк, право залога Банка на Недвижимость подтверждается Закладной (п. 3.1.2 Договора о предоставлении кредита).

Права Кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от 25.03.2011 г.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***

При этом суд правильно исходил из того, что, как из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, нарушение, допущенное Ости И.В., обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пятидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, из чего следует сделать вывод, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество соответствует положению закона. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался тем, что квартира как предмет залога, согласно п. 4 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № *** от 23 августа 2010 г., проведенной ООО «НЭО Центр» на сумму *** руб.*** коп.

В апелляционной жалобе Ости И.В. указывает на то, что стоимость заложенного имущества занижена, поскольку стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела существенно с 2010 года изменилась, в подтверждении данного обстоятельства ею представлен отчет № *** от 05 ноября 2015 г., выполненный ООО «НЭО Центр Ипотека», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, составляет *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления продажной цены квартиры как предмета залога, при реализации с публичных торгов, заслуживающими внимания.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке по ходатайству Ости И.В. и ее представителя была назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс», при этом суд обязал Ости И.В. предоставить эксперту доступ в вышеупомянутую квартиру.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № *** от 03 февраля 2017 г.: рыночная стоимость исследуемого объекта – квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., при этом из содержания экспертного заключение усматривается, что оно сделано без осмотра объекта недвижимости.

На заседании судебной коллегии Ости И.В. указала на то, что осмотр ее квартиры не производился и к ней с просьбой предоставить доступ в квартиру никто не обращался и заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ у судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержания отчета № *** от 05 ноября 2015 г., выполненного ООО «НЭО Центр Ипотека», представленного Ости И.В., и экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № *** от 03 февраля 2017 г., судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства, поскольку, исполнитель данного отчета провел непосредственно осмотром объекта недвижимости, действия по проведению оценочной экспертизы подтверждаются фотографиями, отчет логичен, последователен, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве нового доказательства представленный Ости И.В. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет *** руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и, принимая во внимание требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, что составляет для квартиры, расположенной по адресу: ***, - в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога не имелось, поскольку, истцом не представлен подлинник закладной от 25 марта 2011 г., а согласно сведениям из Росреестра регистрация ипотеки была произведена 07 сентября 2010 г., т.е. на основании закладной от 02 сентября 2010 г., при этом судом не было учтено, что 24 января 2011 г. было заключено соглашение об аннулировании закладной от 02 сентября 2010 г., необоснованны.

Действительно, 24 января 2011 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ости И.В. было заключено соглашение об аннулировании закладной от 02 сентября 2010 г. в связи с внесением изменений в договор о предоставлении кредита от 24 декабря 2007 г., в редакции дополнительных соглашений №1 от 24 апреля 2009 г. и №2 от 02 сентября 2010 г., и заключением 24 января 2011 г. дополнительного соглашения № 3 по кредитному договору. В соответствии с данным соглашением стороны приняли решение об аннулировании закладной от 02 сентября 2010 г. и подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новой закладной, удостоверяющей права залогодержателя на исполнение денежного обязательства по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24 января 2011 г.

На заседание судебной коллегии представителем истца на обозрение была представлена нотариально заверенная копия закладной от 25 марта 2011 г.

Доказательств фальсификации вышеупомянулой закладной, о чем указывалось Ости И.В., стороной ответчика не представлено, объективных данных, указывающих на недостоверность представленной истцом нотариально заверенной копии закладной от 25 марта 2011 г., не имеется. Голословное и бездоказательное утверждение Ости И.В. о подложности документа, само по себе не является основанием для признания данного доказательства подложным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что стороны спорного правоотношения имеют явно неравный экономический статус, отсутствие у заемщика специальных познаний в области аналитики, экономики и юриспруденции, является несостоятельной.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кроме того, законом предусмотрена презумпция того, что, заключая договор на изложенных в нем условиях, лицо понимает их и соглашается их исполнять. При этом то обстоятельство, что ответчик как заемщик не имел информации об особенностях валюты кредита, не имеет правового значения, не может являться основанием для возложения на контрагента обязанности, не основанной на условиях договора и закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления Ости И.В. кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что как мемориальный ордер доказательством перечисления денежных средств не является.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П и действующего до 12 октября 2015 г., предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к упомянутому Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т и действующих до 12 октября 2015 г., было предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.4 договора о предоставлении кредита, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика, открытый в банке.

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера в порядке применения п. 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 г. № 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Ости И.В.

В ходе рассмотрения дела Ости И.В. подтвердила, что на кредитные денежные средства ответчиком была приобретена квартира на основании предварительного договора купли-продажи № *** от 24 декабря 2007 г., заключенному между Ости И.В. (заемщиком) и ЗАО «Золотая Миля».

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положениям, изложенным в ст. 10 указанного закона, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что 22 февраля 2017 г. Ости И.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителя и внесении изменений в кредитный договор от 24 декабря 2007 г. по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, не является основанием для приостановления рассмотрения дела по настоящим апелляционным жалобам.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, судебной коллегии не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме **** рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: