Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора , признании действий незаконными и обязании реструктуризировать долг ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № . от дата , заключенный с наименование организации ( в настоящее время наименование организации) , признать незаконным начисление пени, штрафов и процентов, обязать реструктуризировать долг , мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в ухудшении финансового положения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен , представил письменные возражения по иску с приложением копии кредитного договора .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления , подтверждается письменными возражениями ответчика и приложенными к нему копией кредитного договора , дата истец фио заключила с наименование организации кредитный договор № ., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства, в том числе посредством выдачи кредитной карты банка с лимитом сумма Не отказываясь от своих обязательств по договору фио просит суд расторгнуть договор по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, что выражается в ухудшении финансового положения.

Ссылки истца на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в ухудшении финансового положения , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

Кроме того, при разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Поскольку судом отклонены требования о расторжении кредитного договора , который в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не расторгнут и не изменен, требования истца о признании незаконным начисление пени, штрафов и процентов , предусмотренным условиями договора , не основаны на законе , а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения сторон не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца об обязании ответчика реструктуризировать долг противоречат свободе договора , установленной ст. 421 ГК РФ, и не предусмотрено ст. 451,452 ГК РФ в качестве обязанности ответчика, в этой части исковые требования как заявленные безосновательно также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора , признании действий незаконными и обязании реструктуризировать долг - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: