Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. Дело № 33-14331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 07.07.2011г., обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя и юридические услуги в размере 15 000 руб., штрафа - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета открытого в рамках кредитного договора № от 07.07.2011г., обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № , в рамках которого открыт банковский счет. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет не является составной частью кредитного договора. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 14 января 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 02 марта 2016 года банковский счет не закрыт. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, по которому иск не признал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года между АО «ОТП Банк» и фио заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому фио предоставлен кредит 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых, а также открыт банковский счет №.

Составными частями договора являются заявление-оферта фио, заявление-анкета на получение целевого кредита, информация о полной стоимости кредита, памятка заемщика, график погашения по кредитному договору, Условия договоров (л.д. 36-49).

Согласно условиям заявления-оферты, фио просил банк открыть текущий рублевый счет.

Со всеми условиями кредитного договора фио был ознакомлен. До его сведения была доведена информация о полной стоимости кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое получено ответчиком 14 января 2016 года и оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 819, 845, 859 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора. Полагает что с учетом положений ст. 859 ГК РФ, договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Также указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности; погашение кредита возможно наличными, а открытие в рамках кредитного договора представляет собой дополнительную услугу, от которой потребитель вправе отказаться.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что банковский счет № , открывался в рамках кредитного договора для перечисления кредита, и для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате заемщиком задолженности перед Банком по договору.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и не применимы положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом фио от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения договора по иску фио

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи