Определение суда апелляционной инстанции

Судья Круглова М.Е. Дело № 33-5181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ «АМПП» по доверенности Лещенко П.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ «АМПП» в пользу Зелковской К.Л. расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зелковская К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «АМПП», УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и уточнив объем исковых требований, просила признать незаконными действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в привлечении ее к административной ответственности, признать незаконными действия сотрудников ГКУ «АМПП», выразившиеся в перемещении транспортного средства марки «***» гос.рег.знак *** на спецстоянку, взыскать с ГКУ «АМПП» убытки на оплату эвакуатора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на получение справки о погоде в размере *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 03.05.2015 года она была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года постановление инспектора ОБ ДПС от 03.05.2015 года о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Денежные средства в размере уплаченного штрафа в сумме *** руб. были возвращены истцу. На основании вынесенного инспектором постановления от 03.05.2015 года сотрудниками ГКУ «АМПП» автомобиль истца был необоснованно эвакуирован с места парковки, в результате чего истец понесла расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб. Также в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала переживания, сильный стресс, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Зелковская К.Л. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бизяева М.А. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства», ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГКУ «АМПП» по доверенности Лещенко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» по доверенности Калинычевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зелковской К.Л., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяевой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку неверно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03.05.2015 года Зелковская К.Л. привлечена к административной ответственности за нарушение п.12.2 ПДД РФ с назначением наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03.05.2015 года в отношении Зелковской К.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

30.09.2015 года истец обратилась в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств в размере *** руб., уплаченных в качестве штрафа, в связи с отменой постановления инспектора от 03.05.2015 года.

Как указала истец, денежные средства в размере *** руб. были ей возвращены.

29.09.2015 года истец обратилась в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств за услуги эвакуации автомобиля в размере *** руб., в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, действий сотрудников ГКУ «АМПП» по перемещению автомобиля истца на спецстоянку, а также для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на получение справки о погоде из Росгидромет, поскольку обоснованность таких расходов истцом не подтверждена, действиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России дана оценка в решении Савеловского районного суда г.Москвы от 02.09.2015 года, а сотрудники ГКУ «АМПП» действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГКУ «АМПП» денежных средств за услуги эвакуации автомобиля в размере *** руб., суд исходил из того, что постановление инспектора ОБ ДПС от 03.05.2015 года в отношении Зелковской К.Л. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу расходов на перемещение транспортного средства к месту спецстоянки, и взыскал с ответчика ГКУ «АМПП» расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п.12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускалось.

Такое толкование данной нормы права подтверждается ее содержанием в современной редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным , , , и КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не тождественны недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу 03.05.2015 года был выдан ее автомобиль после оплаты *** руб. за перемещение транспортного средства и его хранение (меньше суток). Факт оплаты денежных средств в размере *** руб. подтверждается квитанцией (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, указав, что в постановлении неверно указан адрес стоянки автомашины, которая 03.05.2015 года была припаркована внутри домовой территории.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года постановление от 03.05.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении (по ч.6, КоАП РФ), так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны.

Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к ней меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью противоправности действий, образующих состав административного правонарушения, доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, действий сотрудников ГКУ «АМПП» по перемещению автомобиля истца на спецстоянку, а также для возмещения расходов истца на перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Зелковской К.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зелковской К.Л. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «АМПП», УВД по САО г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: