Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/16

по иску фио к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наименование организации, УВД по адрес о признании действий незаконными, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив объем исковых требований просила признать незаконными действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в привлечении ее к административной ответственности, признать незаконными действия сотрудников наименование организации выразившиеся в перемещении транспортного средства марки «Ситроен С4» гос.рег.знак . на спецстоянку , взыскать с наименование организации убытки на оплату эвакуатора в размере .руб., компенсацию морального вреда в размере телефонруб., расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, она была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП. Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС от дата о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП. Денежные средства в размере уплаченного штрафа в сумме сумма были возвращены истцу. На основании вынесенного инспектором постановления от дата, сотрудниками наименование организации автомобиль истца был необоснованно эвакуирован с места парковки, в результате чего истец понесла расходы на оплату эвакуатора в размере .руб. Также, в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены переживания, сильный стресс, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в размере телефонруб.

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес действующая на основании доверенности фио в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель наименование организации, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что тисковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средств относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио привлечена к административной ответственности за нарушение п.12.2 ПДД РФ, с назначением наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа в размере 3000руб.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дата истец обратилась в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма уплаченных в качестве штрафа, в связи с отменой постановления инспектора от дата

Как указала истец, денежные средства в размере сумма были ей возвращены.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств за услуги эвакуации автомобиля в размере сумма

Согласно ответам наименование организации на обращения истца, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении , по основаниям, предусмотренным п.1,п.2,п.п.3,7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, расходы на перемещение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление инспектора ОБ ДПС от дата в отношении фио было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеются основания для возмещения истцу расходов на перемещение транспортного средства к месту спецстоянки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России суд не усматривает, поскольку в решении Савеловского районного суда адрес от дата действиям сотрудников дана правовая оценка, в соответствии с указанным решением постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено, производство по делу об административно правонарушении, прекращено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников наименование организации по перемещению автомобиля истца на спецстоянку незаконным, поскольку такие действия осуществлялись в соответствии с п.1 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от дата № 216-ПП и на основании постановления должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия сотрудников наименование организации были незаконными у суда не имеется, поскольку данное учреждение фактически является техническим исполнителем, задействованным в процессе эвакуации транспортных средств, в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мотивируя свои требования в части взыскания компенсации морального вреда истец указала, что дата после того, как её автомобиль был эвакуирован, она вынуждена была передвигаться пешком, в результате чего попала под сильный ливень, промокла и простыла. Привычный уклад жизни и планы на выходные были сорваны.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в результате эвакуации автомобиля истец перенесла сильный стресс, испытывала переживания и неудобства, были сорваны ее планы на майские праздники, так как она не смогла выехать за город. Истец сильно промокла и простыла в поисках своего автомобиля.

Оценив доводы истца, показания свидетеля фио и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, не установив нарушений прав истца, считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридической помощи.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от дата, а также категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумма (л.д.30,32).

Требования о взыскании расходов на получение справки о погоде из Росгоидромет, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность таких расходов истцом не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

1