Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. № 33-50391/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Лариной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Лариной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что *г. между Куракиной Т.А., действующей в интересах истца на основании доверенности, и адвокатом Мытищинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области Лариной Р.Н. заключен договор поручения, по которому ответчик приняла на себя обязанности представлять интересы истца в Пушкинском городском суде Московской области. В целях исполнения договора поручения истец выдал ответчику доверенность. *г. ответчик направил в Пушкинский городской суд Московской области от имени истца исковое заявление о реальном разделе земельного участка, которое было возвращено определением суда от *г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы. Истец отозвал доверенность на имя Лариной Р.Н. Требования истца не были выполнены ответчиком.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Чеснова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ларина Р.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что по договору от *г. ответчик состояла в правоотношениях с Куракиной Т.А., выполняла ее поручение. Обязательства по договору были ею исполнены. Ответчик до подачи иска в суд осуществила большой объем работы по сбору информации для составления исковых требований, знакомилась с материалами ранее рассмотренного гражданского дела, участником которого был Петров А.В., занималась сбором письменных материалов дела.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Сергиевской Н.В., действующая на основании доверенности Сергиевская Е.В., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у Сергиевской Н.В. претензий к ответчику не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Куракина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Московской областной коллегии адвокатов Мытищинский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров А.В.

Представитель истца Петрова А.В. и третьего лица Куркиной Т.А., по доверенностям Ишина М.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истец Петров А.В., ответчик Ларина Р.Н., третьи лица не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно указанного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что *г. между Куракиной Т.А. (доверителем) и адвокатом Лариной Р.Н. заключен договор оказания юридической помощи (договор поручения), по которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности выполнения функций представителя (защитника) Петрова Алексея Васильевича в Пушкинском городскому суде в порядке и на условиях , определенных настоящим договором.(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора выполняя поручение доверителя , адвокат действует от имени доверителя на основании ордера (при необходимости расширения полномочий - выданной доверенности).

Ларина Р.Н. получила оплату по данному договору в сумме * руб. от Куракиной Т.А. , что подтверждается распиской на договоре.

*г. Петров А.В. выдал доверенность с правом передоверия Куракиной Т.А., согласно которой он уполномочил Куракину Т.А, быть его представителем и вести его дела во всех судебных инстанциях с правом подписания искового заявления и предъявления его суд.

*г. Куракина Т.А., действуя от имени Петрова А.В., выдала доверенность Лариной Р.Н. , серия *, удостоверена Гаврилиной Т.В.. временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л. (л.д.*).

Исковое заявление Сергиевской Н.В. и Петрова А.В. к Администрации Пушкинского района Московской области о реальном разделе земельного участка, приведении правоудостоверяющих документов в соответствии с правоустанавливающими документами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Петрову А.В. на земельный участок размером * кв.м. было получено Пушкинским городским судом Московской области *г. (л.д.*).

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от *г. исковое заявление было оставлено без движения, определением от *г. срок исправления недостатков искового заявления был продлен до *г. Определением от *г. исковое заявление было возвращено (л.д.*).

*г. Куракина Т.А., а также Петров А.В. направили Лариной Р.Н. заявление о прекращении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму гонорара в размере *руб., поскольку услуги адвокатом фактически не оказаны, дело по защите прав Петрова А.В. в производстве Пушкинского городского суда Московской области не находится (л.д.6).

*г. доверенность серии *, выданная Куракиной Т.А. была отменена, о чем имеется соответствующая отметка на данной доверенности и доверенности, выданной Петровым А.В.

Установив вышеизложенное и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петров А.В. не являлся стороной договора, в связи с чем, его требования о взыскании денежных средств по данному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводам представителя истца о том, что *г. договор был заключен Куракиной Т.А., действующей от имени Петрова А.В., судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, данные доводы суд посчитал несостоятельными, поскольку указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. Наличие у Куракиной Т.А. доверенности от имени Петрова А.В. до заключения договора, а также факт выдачи доверенности Лариной Р.Н. в порядке передоверия от Петрова А.В. не свидетельствует о том, что стороной договора оказания услуг от *г. являлся Петров А.В., поскольку из буквального толкования договора от *г. следует, что договор заключался между Лариной Р.Н. и Куракиной Т.А., вознаграждение Ларина Р.Н. получила от Куракиной Т.А. Доказательств того, что денежные средства в сумме *руб., оплачены Лариной Р.Н. истцом Петровым A.B., суду не представлены.

Наличие правового интереса в получении юридической помощи от адвоката Лариной Р.Н. у Петрова А.В. указывает на предмет договора, однако не меняет состав лиц договора оказания услуг.

В силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: