Приговор

6

Дело № 1-201/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, не имеющего постоянной регистрации на адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образования, не женатого, не работающего, судимого: дата Останкинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дата Трубчевским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Останкинского районного суда адрес, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 2 месяца и 2 дня; дата Останкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Трубчевского районного суда адрес от дата, и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата постановлением Кирсановского районного суда адрес оставшаяся неотбытая часть наказания 03 месяца 02 дня лишения свободы, назначенная Останкинским районным судом адрес от дата, заменена более мягким наказанием в виде ограничением свободы на срок 03 месяца 02 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя во исполнение своего преступного намерения, дата, примерно в 21 час. 10 мин., находясь у д. 13 корп. 1 по адрес в адрес, подошел к ранее незнакомому ему фио и потребовал отдать ему денежные средства и мобильный телефон. Получив отказ фио, он схватил его руками за горло, повалил на асфальт и, удерживая фио на асфальте, продолжил его душить, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух подкожных гематом (кровоподтеков) левой боковой поверхности шеи, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 167 от дата не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, фио открыто похитил у фио из кармана надетых на нем джинсов мобильный телефон «ЭлДжи КейДжи» стоимостью сумма с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер телефон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежные средства на электронном счете которой отсутствовали, намереваясь причинить фио материальный ущерб на указанную сумму, но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте преступления.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что вечером дата, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение имущества фио, у которого он потребовал деньги и мобильный телефон. Так как фио отказался отдать ему свое имущество, он повалил потерпевшего на землю и стал его душить, после чего взял из кармана потерпевшего мобильный телефон. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где у него был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что вечером дата, когда он проходил через арку жилого дома, расположенного по адресу: адрес, к нему подошел неизвестный ему мужчина, которым впоследствии оказался фио и потребовал отдать ему деньги или мобильный телефон. Получив отказ, фио руками схватил его за горло и повалил на асфальт и начал душить. В какой-то момент фио ослабил руку, и он (фио) позвал на помощь. Затем фио достал из правого кармана надетых на нем брюк его мобильный телефон «ЭлДжи», после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 38-40, 98-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио, в ходе которого фио дал показания, изобличающие фио в совершении открытого хищения имущества, а фио пояснил, что мобильный телефон похитить не успел, так как потерпевший активно сопротивлялся. Телефон был подкинут ему позднее (л.д.55-57);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вечером дата, проходя мимо д. 13, корпус 1 по адрес они стали очевидцами того, как неизвестный им ранее мужчина, которым впоследствии оказался фио, подошел к фио и высказывая угрозу убийством, повалил фио на землю и стал его душить, после чего забрал у него мобильный телефон, который спрятал в карман своей одежды. Далее фио был задержан сотрудниками полиции (л.д. 41-43, 44-46);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которого фио пояснил, что видел как фио душил потерпевшего после чего похитил его мобильный телефон, а фио пояснил, что мобильный телефон взять не успел, так как потерпевший активно сопротивлялся. Телефон был подкинут ему позднее (л.д.58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которого фио пояснил, что видел как фио душил потерпевшего после чего похитил его мобильный телефон, а фио пояснил, что мобильный телефон похитить не успел, так как потерпевший активно сопротивлялся (л.д.61-63);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вечером дата, проходя мимо д. 13, корпус 1 по адрес они стали очевидцами того, как неизвестный им ранее мужчина, которым впоследствии оказался фио, подошел к фио и, высказывая угрозу убийством, повалил фио на землю и стал его душить, после чего забрал у него мобильный телефон, который спрятал в карман своей одежды. Далее фио был ими задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра фио у него был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон (л.д. 81-84, 85-88);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он составлял протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего фио, со слов которого ему стало известно, что вечером дата, когда фио проходил через арку жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на него напал неизвестный ему мужчина, которым впоследствии оказался фио, повалил фио на землю и стал его душить, после чего забрал у него мобильный телефон. Далее фио был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра фио был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон (л.д. 89-91);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он, в присутствии двоих понятых, в помещении дежурной части ОМВД России по адрес, проводил личный досмотр фио, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЭлДжи» (л.д. 92-94);

- оглашенными с согласия сторон показаниями фио, согласно которым он, дата в помещении дежурной части ОМВД России по адрес, участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЭлДжи» (л.д. 95-97);

- протоколом принятия от фио устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата у дома 13 корп. 1 по адрес в адрес применил к нему физическую силу и открыто похитил мобильный телефон стоимостью сумма (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного сотрудником полиции фио по факту задержания фио по подозрению в совершении открытого хищения имущества фио (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес (л.д.9-17);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «ЭлДжи». По поводу изъятого мобильного телефона фио пояснил, что он ему не принадлежит (л.дл.18-21);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у фио установлено состояние опьянения (л.д. 22-23);

- справкой из травмопункта, согласно которой у фио выявлены следы сдавливания мягких тканей шеи, гематомы (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон «ЭлДжи» (телефон);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал похищенный у него фио телефон «ЭлДжи» (л.д. телефон);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе личного досмотра фио мобильного телефона «ЭлДжи» (л.д. 108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 167 от дата, из выводов которой следует, что две подкожные гематомы левой боковой поверхности шеи у фио не являлись опасными для жизни и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.телефон).

Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того как фио, открыто похитил мобильный телефон потерпевшего, он распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан на месте преступления, а похищенное имущество было изъято у него в ходе личного досмотра. Факт применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтвержден заключением эксперта № 167 от дата, которое составлено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным лицом, и не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, подтверждается, как показаниями фио признавшего в судебном заседании факт открытого хищения имущества фио, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио и фио, из показаний которых следует, что телесные повреждения фио получил в результате действий фио, после чего отрыто был похищен мобильный телефон потерпевшего. При этом следствием была проверена и версия фио о том, что мобильный телефон он не успел похитить, и телефон был ему подброшен позднее, которая была полностью опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей фио, фио путем проведения очных ставок с фио на которых указанные лица подтвердили, что фио завладел похищенным имуществом. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, такими как заключение эксперта, установившего факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья и протоколом личного досмотра фио, у которого в присутствии понятых был изъят похищенный у фио телефон. При этом указанный протокол был подписан без каких-либо замечаний, в том числе и со стороны фио

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что преступление носит неоконченный характер и материальный ущерб потерпевшему не причинен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и состояние здоровья, а также иные данные о личности фио, который признался и раскаялся в содеянном, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления наличие в действиях фио опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что исправление фио возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному. Учитывая данные о личности фио суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента его фактического задержания, то есть с дата.

Вещественное доказательство мобильный телефон «ЭлДжи» с сим-картой, выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий