Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А.

С участием ПЕ.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ПЕС года в г.Москве, проживающей по адресу: г.Москва, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 года примерно в 08.50 час., управляя автомашиной Киа гос. рег. Знак

г.Москвы в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу пешеходу БА.А., путь движения которой она пересекала и совершила наезд на нее, в результате чего ей причинены закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения, подкожную гематому тыльной поверхности правой стопы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В ходе рассмотрения дела судом ПЕ.С. свою вину в указанном правонарушении признала и показала, что в указанное время на автомашине Киа гос. рег. Знак она выезжала с прилегающей территории на проезжую часть, из за стоящих у обочины слева автомашин не видела ступившую на дворовой проезд женщину и наехала ей на ногу.

Уведомаленная о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая БА.А. просила рассмотреть дело без ее участия, и суд ее ходатайство удовлетворил.

Вина ПЕ.С. в указанном правонарушении подтверждается не только ее показаниями, но и:

- показаниями потерпевшего БА.А. о том, что в указанное время она с тротуара по она переходила выезд ВС прилегающей территории, остановилась перед выездом, увидела, что автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, остановился перед выездом, решила, что автомобиль пропускает ее, и сделала шаг на проезжую часть с тротуара правой ногой в этот момент автомашина Киа начала движение и проехала левым передним колесом по ее, Б правой ноге, после чего остановилась, прохожие помогли ей, Б, добраться до поликлиники, находящейся в 20 метрах, куда к ней, Б, через некоторое время в поликлинику подошла женщина, которая совершила на нее наезд,

-справкой по дорожно-транспортному происшествию,

-протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему,

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

- сводкой о ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Требования перечисленных пунктов правил дорожного движения ПЕ.С. не выполнила, в результате чего совершила наезд на пешехода БА.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что БА.А. причинены закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения, подкожную гематому тыльной поверхности правой стопы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и могли образоваться от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, указанными действиями ПЕ.С. потерпевшей А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, и суд квалифицирует действия ПЕ.С. как нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Назначая ПЕ.С. наказание, суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, а также в качестве отягчающего обстоятельства то, что ранее она один раз привлекалась к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства по ст.12.9 ч.2 ПДД РФ, однако, учитывает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий потерпевшей к ней и ее просьбу ограничиться при назначении наказания штрафом, и суд считает, что в качестве наказания ей возможно назначить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕС признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья