Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Круглова М.Е. Дело № 33-28819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Асташова ***. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Седунину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Седунина *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 26 200 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 986 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Седунину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что 23.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Абсалямовой **., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Седунина **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Седуниным **. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль второго участника ДТП «**» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования №** от 30.09.2014г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**» составила 454 832 руб. 50 коп. и была оплачена в полном объем страховщиком, что составляет сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Седунина **. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 454 832 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Юлаева **. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Седунина *. по доверенности Борисов **. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму ущерба необоснованно завышенной, представил в материалы дела письменные возражения и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Абсалямова **. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Асташов **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Седунин ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Борисова **., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Абсалямова **. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Седунина **., третьего лица Абсалямовой **.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Седунина **. по доверенности Борисова **., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2015 г. по адресу: г**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Абсалямовой ** и автомобиля «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Седунина **. ДТП произошло по вине водителя Седунина **., нарушившего ПДД РФ, в результате наезда автомобиля под его управлением на стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак **.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования № **) от 30.09.2014г. автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, был застрахован в ПАО CК «Росгосстрах».

Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом от 05.07.2015г. (л.д.33). На основании заказ-наряда выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ООО «СП БИЗНЕС КАР» выставило счет на оплату № JW167140 от 02.07.2015г. в размере 463 292 руб.50 коп. (л.д.24-25). Согласно акту разногласий определена стоимость подлежащих оплате ремонтных работ в размере 454 832 руб. 50 коп. (л.д.32).

ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 07.07.2015г.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность Седунина **. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №0**, с периодом страхования с 17.08.2014г. по 06.09.2015г.

Ответчик Седунин **. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, в размере 454 832 руб. 50 коп. истец ссылается на калькуляцию ООО «СП Бизнес Кар», представленную в заказ-наряде № ** от 28.05.2015г. и счет № ** от 02.07.2015г. Указывая, что согласно платежного поручения № ** от 07.07.2015г. денежные средства в размере 454 832 руб. 50 коп. были перечислены истцом на счет ООО «СП Бизнес Кар», в качестве оплаты по счету № ** от 02.07.2015г., истец просил взыскать с ответчика Седунина ***. денежные средства в размере 454 832 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Возражая против заявленной к взысканию суммы возмещения ущерба, стороной ответчика было представлено заключение от 06.09.2016г., составленное экспертом-автотехником Блиновым **., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.05.2015г., с учетом износа составляет 146 200 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Блинов ** составивший заключение от 06.09.2016г., который показал, что при определении объема восстановительных работ он исходил из данных, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства; в расчетах была применена средняя стоимость нормо-часа работ в размере 900 руб.; стоимость запасных частей была определена как среднее значение по данным прейскурантов поставщиков в Московском регионе; расчет износа запасных частей произведен в соответствии с Положением Банка России №**-П от 19.09.2014г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», составленное 06.09.2016г. экспертом-автотехником Блиновым **., указав, что данное заключение составлено специалистом в области экспертной деятельности, объем и характер повреждений, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия и отражены в справке о ДТП, стороной истца указанное заключение не опровергнуто. В связи с чем суд взыскал с ответчика Седунина **. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 26 200 руб., что составляет разницу между размером причиненного ущерба согласно заключения, составленного 06.09.2016г. экспертом-автотехником Блиновым **., и лимитом ответственности страховщика по условиям договора ОСАГО (146 200 руб.-120 000 руб.), в остальной части исковых требований истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, имевшего место 23.05.2015г., на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», составленного 06.09.2016г. экспертом-автотехником Блиновым ** Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно принял представленное ответчиком заключение, составленное экспертом-автотехником Блиновым ** в качестве основания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, поскольку указанное заключение было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании справки о ДТП, без учета скрытых повреждений, что не может свидетельствовать о его достоверности, в то время как истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-автотехником Блиновым **., не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля марки «**», в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере. Также судебная коллегия отмечает, что правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО.

Ответчиком и его представителем не приведено никаких доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Поскольку подлежащая возмещению сумма ущерба определяется судебной коллегией с учетом фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением о выплате страхователю поврежденного автомобиля страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежащим изменению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 334 832 руб. 50 коп., что составляет разницу между размером фактически причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика ответчика по условиям договора ОСАГО (454 832,50 руб.-120 000 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серия ССС № ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 17.08.2014г. ООО «Росгосстрах» сроком действия с 17.08.2014г. по 16.08.2015г. Договор ОСАГО № ССС № ** от 17.08.2014г. заключен Казанцевой **А., являющейся собственником автомобиля «*», (VIN) ****, с указанием Седунина **. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оригинал указанного страхового полиса № ССС № ** от 17.08.2014г. обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Также подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года изменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Седунину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Седунина *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи