Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/16 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н289ВЕ50, водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный номер Н785ОМ77 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио В связи с тем, что автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н289ВЕ50 был застрахован у истца по полису КАСКО, наименование организации произвел страховую выплату в сумме сумма, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика суммы причиненного ущерба. Страховая компания ответчика произвела выплату в сумме сумма, разницу между суммой ущерба и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против взыскания, указывая на завышенность ущерба.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н289ВЕ50, водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный номер Н785ОМ77.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном постановлении зафиксировано, что в действиях водителя фио усматриваются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате несоблюдения вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем фио привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителя фио правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н289ВЕ50, застрахованный по договору КАСКО в наименование организации.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 03153100073.

Платежным поручением от дата истец перечислил за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме сумма

Как усматривается из исковых требований, страховая наименование организации произвела истцу страховую выплату в сумме сумма, однако данная сумма полностью не покрывает причиненный ущерб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации «ЮРИДЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер Н289ВЕ50 с учетом износа на дату ДТП дата;

2) являлась ли необходимой замена деталей, которые наименование организации определены для произведенной замены, возможно ли было провести ремонт указанных деталей ? (с указанием стоимости ремонта).

3) являлось ли необходимым срабатывание подушек безопасности в данном случае ? Определить стоимость ремонта повреждений, связанных со срабатыванием подушек безопасности.

Согласно результатам проведенной экспертизы размер причиненного автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н289ВЕ50 ущерба составляет по рыночным ценам сумма, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов – сумма, все замененные детали, указанные в заказ-наряде наименование организации, за исключением жгута электропроводки, не подлежат ремонту в связи с неустранимым характером повреждений. Стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека составляет сумма Определить причину срабатывания подушек безопасности можно только путем диагностики и считывания информации с блока памяти транспортного средства.

Оснований для недоверия указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, объективное, последовательное, не содержит противоречий, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма (сумма – сумма).

Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что результатом срабатывания подушек безопасности не могло являться данное ДТП, не опровергнуты результатами проведенной экспертизы, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на ремонт жгута проводов, поскольку ремонтная организация определяет целесообразность ремонта либо полностью замены поврежденной детали. В данном случае наименование организации приняло решение о замене жгута электропроводки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья