Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зеленоглазое такси» по доверенности Чидиляна Э.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Березина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси» в пользу Березина М.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Березина М.И. страховое возмещение в сумме *** руб. **** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Березин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленоглазое такси», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просил взыскать: с ООО «Зеленоглазое такси» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., с ООО «СК «Согласие» недополученный заработок за время нахождения на больничном, ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2015 г. в 19 часов 40 минут по адресу: ***, по вине водителя Мазурова С.В., работающего водителем в ООО «Зеленоглазое такси» и управлявшим автомобилем марки «Хенда Элантра», государственный регистрационный знак ***, в котором он (Березин М.И.) находился в качестве пассажира, ему был причинен средний тяжести вред здоровью, а именно: закрытый перелом 7, 8, 9 правых ребер по средней подмышечной линии, ссадины на правой руке в районе предплечья, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении с 28 августа 2015 г. по 23 октября 2015 г. Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 г. Мазуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Московского городского суда от 26 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мазурова С.В. без удовлетворения. 01 февраля 2016 г. он (Березин М.И.) подал претензию в ООО «Зеленоглазое такси», 10 марта 2016 г. в его адрес был направлен ответ, в котором ему было отказано в возмещении какого-либо ущерба. 03 февраля 2016 г. он (Березин М.И.) подал необходимые документы в ООО «СК «Согласие». 21 марта 2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Зеленоглазое такси» по доверенности Чидилян Э.Ю. и 3-е лицо Мазуров С.В. в судебном заседании считали размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Филимонова Ю.И. против удовлетворения иска возражала, считала размер страховой выплаты произведенной правильно в размере 30 процентов, поскольку, Березину М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, что в соответствии с п. 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 195н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть – от 10 до 30 процентов включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы компенсации морального вреда просит представитель ООО «Зеленоглазое такси» по доверенности Чидилян Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Березин М.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Представители ответчиков ООО «Зеленоглазое такси», ООО «СК Согласие», третье лицо Мазуров С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Березина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 15, 307, 1064, 931, 935, 936, 963, 1079, 1085, 1009, 1100, 1101, 151 ГК РФ), правильно частично удовлетворил исковые требования Березина М.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло ДТП по вине водителя Мазурова С.В., работающего водителем в ООО «Зеленоглазое такси» и управлявшим автомобилем марки «Хенда Элантра», государственный регистрационный знак ***, в котором Березин М.И. находился в качестве пассажира.

Березину М.И. был причинен средний тяжести вред здоровью, а именно: закрытый перелом 7, 8, 9 правых ребер по средней подмышечной линии, ссадины на правой руке в районе предплечья, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении с 28 августа 2015 года по 23 октября 2015 года.

Согласно постановлению Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. Мазуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мазурова С.В. - без удовлетворения.

01 февраля 2016 г. Березин М.И. подал претензионное заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в ООО «Зеленоглазое такси».

Однако согласно ответу генерального директора ООО «Зеленоглазое такси» от 10 марта 2016 г. Березину М.И. было отказано в возмещении какого-либо ущерба.

03 февраля 2016 г. Березин М.И. подал необходимые документы в ООО «СК «Согласие».

21 марта 2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, причиненные истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия привели к утрате трудоспособности Березина М.И. в период с 28 августа 2015 г. по 23 октября 2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, таким образом, в этот период истец был лишен возможности осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» расчету, среднемесячный заработок Березина М.И. составляет *** руб. *** коп. и среднедневный - *** руб. *** коп., таким образом, утраченный заработок составил сумму *** руб. *** коп. (*** руб. 94 коп. х 57 дней) с учетом страховой суммы, выплаченной ООО «СК «Согласие»).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Согласие» не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Березина М.И. сумму страхового возмещения за временную утрату трудоспособности в размере *** руб. *** коп., а также, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что вина сотрудника ООО «Зеленоглазое такси» в причинении вреда Березину М.И. была установлена приговором суда, суд, принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зеленоглазое такси» в пользу Березина М.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Зеленоглазое такси», суд учел характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Березина М.И., причинение средней тяжести вреда его здоровью при данном дорожно-транспортном происшествии, длительность лечения, ограничение обслуживания себя после полученной травмы, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, необходимость истцу соблюдать предписанный врачами режим, контролировать свое самочувствие, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для ее снижения не установлено.

Соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания в пользу Березина М.И. расходов по оплате госпошлины с ООО «Зеленоглазое такси» в размере *** руб. и с ООО «СК «Согласие» в размере ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зеленоглазое такси» по доверенности Чидиляна Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: