Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/16 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил:

Истец фио. обратилась в суд с иском о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате в сумме., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность врача аллерголога-иммунолога. На основании приказа № от дата истец была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ.

Ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении с истцом работодатель обязан произвести работнику все причитающиеся выплаты.

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность врача аллерголога-иммунолога, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа, копией трудовой книжки(л.д.10-16)

Приказом № от дата фио была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справки наименование организации, представленной истцом в адрес суда, сумма долга наименование организации по невыплате заработной плате составляет.

Истец в судебном заседании согласилась с расчетом задолженности ответчика по заработной плате в сумме.

Как следует из объяснений свидетеля фио, она знала, что при увольнении фио ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата. Свидетелю известно об этом, поскольку это обстоятельство обсуждалось на общих собраниях сотрудников наименование организации, а также со слов фио

Оценивая объяснения свидетеля, суд отмечает, что объяснения относительно наличия задолженности подтверждают доводы истца, являются полными и достоверными.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что исковые требования являются необоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма 000руб., поскольку в результате нарушения ответчиком трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда отвечающим принципу справедливости, определен с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина , от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в сумме., в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио