Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/16

по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнении в связи с сокращение штата, взыскании заработной платы по сокращению штата в размере 3-х оговоренных на собеседовании окладов в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата он состоял в трудовых отношения с наименование организации в должности руководителя направления отопление и водоснабжение, между ними был заключен трудовой договор № 11/15 от дата. дата генеральным директором ему было предложено уволиться по собственному желанию по причине ликвидации его должности. Он отказался писать заявление по собственному желанию, так как ликвидация должности подразумевает под собой сокращение, по которому работодатель должен уведомить за 2 месяца до момента закрытия должности и выплатить выходное пособие в размере 3-х месячных заработных плат. Однако работодатель заявил ему, что если он не напишет заявление по собственному желанию, его уволят по ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшего испытательный срок. дата ему выдали уведомление о том, что он уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика генеральный директор фио и представитель по доверенности фио против иска возражали, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено судом, дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 11/15, по условиям которого фио был принят на работу в наименование организации на должность руководителя направления «Отопление и водоснабжение» с дата с должностным окладом сумма в соответствии с п.1.6 трудового договора работнику установлено испытание на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы.

дата фио было вручено уведомление об увольнении по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что причинами увольнения являются: отсутствие на рабочем месте дата без предоставления уважительных причин, справок из медицинских учреждений; невыполнение плана продаж; результаты оценки комиссии, состоящей из заместителя генерального директора фио и менеджера по подбору оборудования фио, по оценке профессиональных качеств, применимых к данной работе, которая не подтвердила достаточность навыков, необходимых для удовлетворительного результата прохождения испытательного срока.

Приказом № 1 от дата фио был уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В трудовой книжке фио основанием увольнения указана ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил представитель ответчика фио в ходе судебного разбирательства, основанием увольнения фио является ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в тексе приказа имеется опечатка в части указания статьи увольнения. За время работы фио ненадлежащим образом выполнял обязательства, предусмотренные должностной инструкцией. С должностной инструкцией фио был ознакомлен, о чем имеется запись в заявлении о принятии его на работу. За время работы на фио поступила жалоба от его подчиненного фио, от наименование организации; дата фио без уважительных причин не вышел на работу; комиссия в составе заместителя генерального директора фио и менеджера по подбору оборудования фио не подтвердила достаточность навыков, необходимых для удовлетворительного результата прохождения испытательного срока.

По результатам аттестации фио комиссия в составе заместителя генерального директора фио, инженера по подбору оборудования фио Демидов Д.А. за время работы не показал знания в технической части поставляемого оборудования, проявлялось это в жалобах от клиентов о том, что поставленное оборудование не соответствовало запросу, тем самым наносился урон репутации компании, а также увеличивались издержки на транспортные расходы, связанные с заменой поставленного оборудования; как руководитель отдела не наладил взаимоотношения с поставщиками и транспортной службой. При общении с клиентами называл сроки поставки, не соответствующие действительности, что вело к увеличению расходов на транспорт; при возникновении споров с клиентами, не выполнял свои обязанности по решению рекламации, а перекладывал решение данных вопросов на подчиненных; при ведении бюджета не контролировал образование или превышение согласованной задолженности у клиентов компании; не контролировал работу подчиненных.

Также дата комиссия в составе заместителя генерального директора фио, инженера по подбору оборудования фио составили лист оценки деятельности и особенностей профессиональных и личностных качеств сотрудника фио, согласно которому последний был оценен как неопытный сотрудник, не оправдал ожидания, не сделал план продаж, не профессионал и медлителен в работе.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока. При этом суд учитывает то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, коими в настоящем деле являются объяснения представителей ответчика, заключение комиссии и лист оценки, которые не были опровергнуты истцом по правилам ст.56 ГПК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения по основанию ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

Факт отсутствия на рабочем месте истца без уважительной причины дата был учтен работодателем при оценке работы истца и его профессиональных и деловых качеств.

Обстоятельство ошибочного указания в приказе п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правового значения для рассматриваемого спора по заявленным основаниям, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья