Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело №33-3597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПИК «Строим Вместе» по доверенности Григорьевой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования, заключенный 26 июля 2007 года между ПИК «Строим Вместе» и Сидоровой Ф.И.

Расторгнуть членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования, заключенный 26 июля 2007 года между ПИК «Строим Вместе» и Моргуновым И.Ю.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» в пользу Сидорова Р.С. *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.С. обратился в суд с иском к ПИК «Строим Вместе», после уточнения которого просит расторгнуть гражданско-правовой договор об условиях финансирования от 26 июля 2007 года, заключенный между ПИК «Строим Вместе» и Сидоровой Ф.И.; членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования от 26 июля 2007 года, заключенный между ПИК «Строим Вместе» и Моргуновым И.Ю.; взыскать с пользу истца стоимость пая в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что членство в кооперативе прекращено с 25 сентября 2015 года, что является основанием для прекращения членского гражданско-правового договора и возврата пая.

Истец Сидоров Р.С. и его представитель по доверенности Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на отказ кооператива возвращать сумму пая.

Представитель ответчика ПИК «Строим Вместе» по доверенности Григорьева А.В. не оспаривая факт выхода истца из членов кооператива и его право на расторжение членского договора, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кооператив ежемесячными платежами возвращает истцу паенакопления, ссылаясь на отсутствие у кооператива финансовой возможности единовременно выплатить истцу сумму пая.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПИК «Строим Вместе» по доверенности Григорьева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Сидорова Ф.И., Моргунов И.Ю., Сидорова Е.С. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПИК «Строим Вместе» по доверенности Григорьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сидорова Р.С., его представителя по доверенности Голубевой А.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно чт.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2009 года Сидоров Р.С. вступил в члены кооператива ПИК «Строим Вместе» с целью удовлетворения его потребности в предоставлении средств финансирования в размере, равном *** расчетным условным единицам, для осуществления операции по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры в городе Москве с использованием возможностей системы взаимной финансовой поддержки КИ.

Сидоров Р.С. является правопреемником Сидоровой Ф.И. по членскому гражданско–правовому договору, заключенному Сидоровой Ф.И. с ПИК «Строим Вместе» 26 июля 2007 года, и правопреемником Сидоровой Е.С., являющейся правопреемником Моргунова И.Ю. на основании договора уступки прав и перевода долга от 30 ноября 2009 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года Сидорову Р.С. отказано в удовлетворении требований об обязании ПИК «Строим Вместе» обеспечить финансирование операции с недвижимостью по приобретению двухкомнатной квартиры в городе Москве.

25 сентября 2015 года Сидоров Р.С. вышел из членов кооператива ПИК «Строим Вместе».

Согласно справке ПИК «Строим Вместе» на дату рассмотрения дела размер пая Сидорова Р.С. составил *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик признает право Сидорова Р.С., как правопреемника Сидоровой Ф.И. и Сидоровой Е.С., правопреемника Моргунова И.Ю., на расторжение членского гражданско-правового договора с кооперативом и возврат пая в связи с прекращением членства, о чем свидетельствует сам факт осуществления кооперативом возврата истцу пая частичными ежемесячными платежами, и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму паенакоплений в размере *** руб. *** коп.

При этом суд указал, что ссылки представителя ответчика на производимые кооперативом ежемесячные платежи в счет возврата пая и невозможность единовременной выплаты всей суммы пая, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают сам факт существования обязательства кооператива перед Сидоровым Р.С. о возвратить пай в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., признав указанную сумму разумной исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не может единовременно удовлетворить требования бывшего члена кооператива о возврате ранее внесенного паевого взноса, что приведет к нарушению прав других членов кооператива, повторяют доводы ответчика, заявленные в качестве возражений на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: