Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-50086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трофимовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Кино», Министерству культуры Российской Федерации, Курганской А.В. о признании права нарушенным, обязании аннулировать запись, признании удостоверения национального фильма недействительным, признании прокатного удостоверения недействительным, запрете использования и передачи права на художественный фильм – отказать;

взыскать с Трофимовой Л.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт Кино», Минкультуры России, Курганской А.В. о признании права нарушенным, признании удостоверения национального фильма недействительным, признании права нарушенным, и, уточнив исковые требования, просила признать, что Курганская А.В. нарушила ее авторские правка как режиссера-постановщика аудиовизуального произведения художественного фильма «*»; признать, что Минкультуры России нарушило ее авторские права как режиссера-постановщика аудиовизуального произведения художественного фильма «*»; обязать Минкультуры России аннулировать запись о втором режиссере в прокатном удостоверении № *, выданном * года; признать недействительным удостоверение национального фильма № *, выданное * года Минкультуры России при регистрации ООО «Горизонт Кино» аудиовизуального произведения художественного фильма «*»; признать недействительным прокатное удостоверение № *, выданное * года Минкультуры России при регистрации ООО «Горизонт Кино» аудиовизуального произведения художественного фильма «*»; запретить ООО «Горизонт Кино» использовать и передавать права на художественный фильм «*» третьим лицам, мотивируя свои требования тем, что в * года ООО «Горизонт Кино» пригласило ее в качестве режиссера-постановщика для съемок художественного фильма «*», письменный договор с ней заключен не был, ей было обещано вознаграждение в сумме * руб. В * года она была отстранена от работы без письменных и устных уведомлений. Без ее согласия ООО «Горизонт Кино» пригласило еще одного режиссера Курганскую А.В. для переработки ее произведения без ее согласия. Без ее согласия было получено прокатное удостоверение и удостоверение национального фильма. Она не передавала ООО «Горизонт Кино» копии паспорта и она не подписывала авторский договор как режиссер-постановщик.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Воронов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Горизонт Кино» по доверенности Климентьева В.И. и генеральный директор Общества против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Минкультуры России по доверенности Смирнова Л.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от * года в удовлетворении требований Трофимовой Л.А. отказано.

Ответчик Курганская А.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она принимала участие в монтажно-тонировочном периоде работы над фильмом «*» и прав истца не нарушала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Трофимова Л.А., указывая, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Трофимовой Л.А., действующий на основании доверенности Воронов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Горизонт Кино», действующий на основании Устава, Соколова В.В., а также представитель ответчика Минкультуры России по доверенности Смирнова Л.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Курганская А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО «Горизонт Кино» (Студия) и Л.А.С. (Инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого Л.А.С. осуществляет целевое финансирование производства полнометражного художественного фильма «*», ООО « Горизонт Кино» обладает исключительным правом на использование фильма (п. *).

Как следует из пояснений сторон, в ноябре 2014 года генеральный директор ООО «Горизонт Кино» Соколова В.В. пригласила Трофимову Л.А. в качестве режиссера для съемок художественного фильма «*». В составе группы Трофимовой Л.А. была проведена работа по фильму за исключением монтажно-тонировочного периода.

* года Минкультуры России выдало ООО «Горизонт Кино» удостоверение национального фильма «*», автором сценария которого указан А.Новиков, режиссером-постановщиком Л.Трофимова, продюсер ООО «Горизонт Кино».

* года Минкультуры России выдало ООО «Горизонт Кино» прокатное удостоверение № * фильма «*», режиссерами которого указаны Л.Трофимова, А.Курганская, сценаристом А.Н.

* года Трофимова Л.А. обратилась в Минкультуры России с заявлением об аннулировании удостоверения национального фильма и прокатного удостоверения, в чем ей * года было отказано со ссылкой на решение Головинского районного суда г.Москвы * года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, частично удовлетворен иск Трофимовой Л.А. к ООО «Горизонт Кино». Указанным решением Трофимова Л.А. признана режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения художественного фильма «*». С ООО «Горизонт Кино» в пользу Трофимовой Л.А. взыскано вознаграждение в сумме * руб. Признан недействительным договор № *, заключенный от имени ИП Трофимовой Л.А. и ООО «Горизонт Кино» * года. В удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.А. к ООО «Горизонт Кино» о признании нарушения авторских прав, признании незаконным получения прокатного удостоверения, обязании передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода, запрете использования и передаче права третьим лица отказано.

Указанным решением фактически установлено наличие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО «Горизонт Кино» по созданию произведения.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судом первой инстанции отклонены требования Трофимовой Л.А. о признании недействительным удостоверения национального фильма, поскольку представление договора в письменном виде является формальным. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что порядок получения и продления срока действия удостоверения национального фильма устанавливается Административным регламентом Минкультуры России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений национального фильма, утвержденного приказом Минкультуры России от * № *, в соответствии с которым заявителем, имеющим право взаимодействовать с Минкультуры России при предоставлении государственной услуги, может являться продюсер фильма либо правообладатель фильма, получивший права на фильм от продюсера по договору отчуждения исключительного права. Минкультуры России на основании заявления ООО «Горизонт Кино» и приложенных к нему документов, а также заключения о результатах рассмотрения документов Департаментом кинематографии Минкультуры России было выдано прокатное удостоверение на художественный фильм «*» с индивидуальным регистрационным номером *. На основании заявления о выдаче удостоверения было выдано удостоверение национального фильма № * от * года, которое действовало до * года. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок получения и продления срока действия удостоверения национального фильма установленный Административным регламентом Минкультуры России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения национального фильма, нарушен не был.

Разрешая требования истца о признании недействительным прокатного удостоверения фильма, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино и видеофильмы, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 №396, действовавшими на момент выдачи удостоверения, пришел к выводу, что для получения прокатного удостоверения согласия истца не требовалось, вместе с тем для его получения ответчиком представлены все необходимые документы, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от * года было установлено, что истец является не единственным автором произведения, которое имеет второго режиссера-постановщика, а также непосредственного автора, правообладателем является ООО «Горизонт Кино», как создатель фильма, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования о передаче истцу права на указанный фильм, не основаны на нормах законодательства и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решением Головинского районного суда г.Москвы от * удовлетворены исковые требования о признании Трофимовой Л.А. режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения художественного фильма «*», не исключая права второго режиссера-постановщика указанного фильма – А.Курганской, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями Курганской А.В. права истца, как режиссера-постановщика, нарушены не были.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции, также отказал в удовлетворении требований истца о запрете ООО «Горизонт Кино» использовать и передавать права на вышеуказанный художественный фильм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что договор отчуждения исключительного права на произведение не заключался, в связи с чем, ООО «Горизонт Кино» не обладает исключительным правом на спорный фильм, так как права на спорную работу по договору переданы не были, что в свою очередь не позволяет ООО «Горизонт Кино» использовать и передавать права на спорный фильм, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч.4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в настоящей статьи.

Согласно ч.1-2 ст. 1240 ГК РФ л, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Исходя из указанных норм права, исключительное право на созданное аудиовизуальное произведение переходит к изготовителю на основании договора, при этом если договором не установлено иное, то изготовителю передается исключительное право на все аудиовизуальное произведение, как единый объект.

Поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от *г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено наличие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО «Горизонт Кино» по созданию спорного фильма, доказательства тому, что между сторонами были достигнуты договоренности о том, что личные неимущественные права режиссера Трофимовой Л.А. на результат творческой деятельности не подлежат передаче ООО «Горизонт Кино» суду первой инстанции предоставлены не были, то основания полагать, что права на результат интеллектуальной деятельности Трофимовой Л.А., как постановщика художественного фильма «*» не перешли к ООО «Горизонт Кино» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: