Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/16

по иску фио к наименование организации, Министерству культуры Российской Федерации, фио о признании права нарушенным, обязании аннулировать запись, признании удостоверения национального фильма недействительным, признании прокатного удостоверения недействительным, запрете использования и передачи права на художественный фильм,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Минкультуры России, фио о признании права нарушенным, признании удостоверения национального фильма недействительным, признании права нарушенным, и, уточнив исковые требования, просила признать, что фио нарушила ее авторские правка как режиссера-постановщика аудиовизуального произведения художественного фильма «.»; признать, что Минкультуры России нарушило ее авторские права как режиссера-постановщика аудиовизуального произведения художественного фильма «.»; обязать Минкультуры России аннулировать запись о втором режиссере в прокатном удостоверении № ., выданном дата; признать недействительным удостоверение национального фильма № 24398, выданное дата Минкультуры России при регистрации наименование организации аудиовизуального произведения художественного фильма «.»; признать недействительным прокатное удостоверение № ., выданное дата Минкультуры России при регистрации наименование организации аудиовизуального произведения художественного фильма «.»; запретить наименование организации использовать и передавать права на художественный фильм «.» третьим лицам, мотивируя свои требования тем, что в дата наименование организации пригласило ее в качестве режиссера-постановщика для съемок художественного фильма «.», письменный договор с ней заключен не был, ей было обещано вознаграждение в сумме сумма В дата она была отстранена от работы без письменных и устных уведомлений. Без ее согласия наименование организации пригласило еще одного режиссера фио для переработки ее произведения без ее согласия. Без ее согласия было получено прокатное удостоверение и удостоверение национального фильма. Она не передавала наименование организации копии паспорта и она не подписывала авторский договор как режиссер-постановщик.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и генеральный директор Общества против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что по требованиям истца состоялось решение Головинского районного суда адрес от дата.

Представитель ответчика Минкультуры России по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано.

Ответчик фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она принимала участие в монтажно-тонировочном периоде работы над фильмом «.».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, ответчика фио, допросив свидетелей фио, фио, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со адрес кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании п. 1 адрес кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу адрес кодекса РФ 1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как установлено судом, дата между наименование организации (Студия) и фио (Инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого фио осуществляет целевое финансирование производства полнометражного художественного фильма «.», наименование организации обладает исключительным правом на использование фильма (п.4) (л.д.90-94).

Как следует из пояснений сторон, в дата генеральный директор наименование организации фио пригласила фио в качестве режиссера для съемок художественного фильма «.». В составе группы фио была проведена работа по фильму за исключением монтажно-тонировочного периода.

дата Минкультуры России выдало наименование организации удостоверение национального фильма «.», автором сценария которого указан фио, режиссером-постановщиком фио, продюсер наименование организации (л.д.24).

дата Минкультуры России выдало наименование организации прокатное удостоверение № . фильма «.», режиссерами которого указаны фио, фио, сценаристом фио (л.д.76).

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворен иск фио к наименование организации о признании автором произведения, признании нарушении авторских прав, признании незаконным получения прокатного удостоверения, обязании выплатить компенсацию, обязании передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода, признании договора недействительным, запрете использования и передаче права третьим лица. Указанным решением фио признана режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения художественного фильма «.». С наименование организации в пользу фио взыскано вознаграждение в сумме сумма Признан недействительным договор № 1/ПП, заключенный от имени наименование организации и наименование организации дата. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании нарушении авторских прав, признании незаконным получения прокатного удостоверения, обязании передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода, запрете использования и передаче права третьим лица отказано.

Указанным решением установлено, что для выдачи удостоверения национального фильма наименование организации были представлены копии паспортов фио, фио, договор № 1/ПП с осветителем аудиовизуального произведения под рабочим названием «.» от дата, содержащий подписи генерального директора наименование организации фио и фио Оспаривая указанный договор, фио поясняла, что не подписывала его, генеральный директор уклонялась от заключения договора, отношения были построены на доверии, в связи с чем она осуществляла работу над фильмом. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что в ее присутствии ответчик подпись в договоре не ставила, копию заполненного документа ей передали, поэтому она не может утверждать о достоверности подписи истца. Принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводы фио о том, что в договоре с ней как режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения «.» стоит не ее подпись, поскольку непосредственно при его подписании ответчик не присутствовала, а истец оспаривает подпись в указанном договоре, то договор № 1/ПП, заключенный от имени наименование организации и наименование организации дата, судом признан недействительным. Вместе с тем, учитывая, что ни одна из сторон не оспаривала то обстоятельство, что истец выполняла работу режиссера-постановщика фильма «.», отношения были построены на доверии, само по себе отсутствии подписи фио на договоре, представленном в Минкультуры России, не может служить основанием для признании недействительной выдачу удостоверения национального фильма, поскольку представление договора в письменном виде является формальным, при том, что наличие договорных отношений с наименование организации, истец не оспаривала. Кроме того в силу п.3 Приказа Минкультуры России от дата № 60 «Об утверждении Положения о национальном фильме» удостоверение национального фильма является основанием для предоставления кинопроекту или фильму государственной поддержки. Без получения указанного удостоверения продолжение съемок фильма не могло быть целесообразным, о чем истцу было известно. По запросу суда представлена выписка со счета фио, из которой усматривается, что на указанный счет наименование организации перечислило денежные средства в сумме сумма, в качестве оснований указана оплата по договору, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по созданию произведения. При таких обстоятельствах, представление письменного договора являлось формальным, ввиду чего оснований для признания удостоверения национального фильма недействительным суд не усматривает.

Что касается требований истца о признании недействительным прокатного удостоверения фильма, то суд также находит их несостоятельными, поскольку п.1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино и видеофильмы, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата № 396, действовавших на момент выдачи удостоверения, установлен перечень необходимых документов для его получения, в который входят: документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на адрес зарубежной киновидеопродукции; соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика; сведения о произведениях, используемых в кино- и видеофильмах отечественного или совместного производства; три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы.

Таким образом, для получения прокатного удостоверения согласия истца не требовалось, вместе с тем для его получения ответчиком представлены все необходимые документы, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Ввиду того, что истец является не единственным автором произведения, которое имеет второго режиссера-постановщика, а также непосредственного автора, правообладателем является наименование организации как создатель фильма, то требования передать истцу права на указанный фильм, не основаны на нормах законодательства и удовлетворению не подлежат. Нарушения авторских прав в ходе судебного заседания судом также не установлено, в связи с чем, в данных требованиях следует отказать.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком право истца не оспаривалось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании фио режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения художественного фильма «.», не исключая права второго режиссера-постановщика указанного фильма – фио (л.д.телефон).

дата фио обратилась в Минкультуры России с заявлением об аннулировании удостоверения национального фильма и прокатного удостоверения, в чем ей дата было отказано со ссылкой на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании нарушении авторских прав, признании незаконным получения прокатного удостоверения, обязании передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода, запрете использования и передаче права третьим лица (л.д.телефон).

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела по иску фио к наименование организации о признании автором произведения, признании нарушении авторских прав, признании незаконным получения прокатного удостоверения, обязании выплатить компенсацию, обязании передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода, признании договора недействительным, запрете использования и передаче права третьим лица, в котором Минкультуры России принимало участие в качестве третьего лица, обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, отмечая злоупотребление процессуальными правами со стороны фио, заявившей аналогичные требования, с привлечением в качестве ответчиков Минкультуры России и фио, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что порядок получения и продления срока действия удостоверения национального фильма устанавливается Административным регламентом Минкультуры России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений национального фильма, утвержденного приказом Минкультуры России от дата № 356, в соответствии с которым заявителем, имеющим право взаимодействовать с Минкультуры России при предоставлении государственной услуги, может являться продюсер фильма либо правообладатель фильма, получивший права на фильм от продюсера по договору отчуждения исключительного права. Минкультуры России на основании заявления наименование организации и приложенных к нему документов, а также заключения о результатах рассмотрения документов Департаментом кинематографии Минкультуры России было выдано прокатное удостоверение на художественный фильм «.» с индивидуальным регистрационным номером телефон. На основании заявления о выдаче удостоверения было выдано удостоверение национального фильма № 24398 от дата, которое действовало до дата.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что указание фио режиссера в прокатном удостоверении № . фильма «.», авторских прав фио не нарушает, поскольку фио принимала участие в монтажно-тонировочном периоде работы над фильмом «.», что также показали свидетели фио и фио

Доводы истца о том, что в прокатном удостоверении не указано ее отчество, ее прав как автора не нарушает.

Доводы истца о том, что удостоверение национального фильма следует признать недействительным, так как вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата, договор № 1/ПП признан недействительным, не являются основанием для признания удостоверения национального фильма недействительным, поскольку указанным решением суда в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным получения прокатного удостоверения было отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина доход бюджета адрес в сумме сумма исходя из нескольких требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к наименование организации, Министерству культуры Российской Федерации, фио о признании права нарушенным, обязании аннулировать запись, признании удостоверения национального фильма недействительным, признании прокатного удостоверения недействительным, запрете использования и передачи права на художественный фильм – отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья