Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-13679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Пилкина В.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилкина В.Е. к Акционерному обществу «Лаборатория Касперского» о признании использования изобретения по патенту - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к АО «Лаборатория Касперского», в котором просит признать использование ответчиком изобретения по патенту РФ № ***. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем изобретения, защищенного патентом РФ № *** «Способ обозначения инфицированных электронных файлов», которое использует АО «Лаборатория Касперского» без разрешения правообладателя.

Истец Пилкин В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика АО «Лаборатория Касперского» по доверенности Крапухин Н.Г. и Кондакова Г.Г. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком патента и нарушения прав истца и что законность получения истцом патента в настоящее время рассматривается судом по интеллектуальным правам.

3-е лицо Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пилкин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Пилкин В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мирошниченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Лаборатория Касперского» по доверенности Кондаковой Г.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно ч.2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Судом установлено, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются правообладателями патента № ***, зарегистрированного 27.07.2011 года.

Из описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к электронной технике, в частности к способу обозначения на дисплее (мониторе) электронного устройства инфицированных электронных файлов, размещенных в электронном устройстве или в Интернете. В списке документов, цитированных в отчете автора заявки, указано Руководство пользователя «Антивирус Касперского» 2005 и 2007 годов издания. В тексте описания изобретения к патенту подавший заявку на изобретение Пилкин В.Е. не указал описание своего творческого труда, результатом которого явилось создание соответствующего результата интеллектуальной деятельности, напротив, из описания следует, что данное изобретение описано ранее в Руководстве пользователя «Антивирус Касперского» 2005 и 2007 годов издания.

При таких обстоятельствах, когда заявленное Пилкиным В.Е. как изобретение к патенту описано в руководстве пользователя «Антивирус Касперского» в 2005 и в 2007 годах, автором которого Пилкин В.Е. не является, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца об использовании ответчиком его изобретения по патенту № *** являются очевидно надуманными, поскольку из руководства пользователя «Антивирус Касперского» следует, что данное изобретение разработано и используется ответчиком за несколько лет до регистрации патента № ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции патент № *** Роспатентом признан недействительным, что в суде апелляционной инстанции не оспаривали Мирошниченко В.В. и представитель ответчика.

При таком положении судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: