Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2693/16 по иску фио к СПАО «-» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

адресС. обратилась с иском к ответчику СПАО «», в котором просила взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в сумме сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме сумма, штрафную санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля», государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «». Истец обратилась в СПАО «» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма с учетом износа транспортного средства. Таким образом, недоплата истцу составила сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своей позиции относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, допросив явившегося эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер 150, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля», государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио Согласно справки о ДТП его виновником является фио, который избрал неправильный выбор дистанции(боковой интервал), чем нарушил п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «». Истец обратился в СПАО «» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма с учетом износа транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма

С целью устранения имеющихся противоречиях между отчетом ущерба, произведенным страховой компанией и отчетом, составленным наименование организации, были допрошены эксперт наименование организации фио и в качестве свидетеля -представитель наименование организации фио

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт фио отчет, составленный страховой компанией, не учитывает то, что автомобиль истца с правым рулем управления, в связи с чем расценки на ремонт автомобиля значительно превышают стоимость ремонт аналогичного транспортного средства с левым рулем управления. Пояснения эксперта не опроверг допрошенный в качестве свидетеля фио, который пояснил, что при составлении отчета отсутствовали данные о ремонте автомобиля с правым рулем управления.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наиболее объективным отчетом, отражающим реальный размер ущерба, является отчет, составленный наименование организации.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма ( сумма (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) -сумма (стоимость годных остатков) – сумма)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, таким образом, страховая выплата должна быть произведена дата (21 день после получения заявления) по состоянию по день обращения иска сумма неустойки составляет сумма (сумма (размер не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 98 дней просрочки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (50 % от невыплаченной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, расходы на составление претензии в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции суд не усматривает, так как истец с досудебной претензией в указанной части не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «» в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, расходы на составление претензии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «» о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать со СПАО «» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: