Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС 4 СБ ГИБДД на спецтрассе фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, и он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании фио доводы поданной жалобы поддержал, и пояснил, что постановление подлежит отмене, так как оно не мотивировано, содержит противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Он, инкриминируемого ему правонарушения не совершал.

фио показал, что он дата в ... на автомашине Форд адресн. ... по адресу: адрес напротив дома 12 включив указатель правого поворота и убедившись в безопасности маневра повернул с адрес направо и после того, как он проехал метров 10 по адрес в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль марка автомобиля адресн. ..., при этом столкновение было такой силы, что автомобиль марка автомобиля опрокинулся набок, а у его автомобиля разбортировалось заднее правое колесо. Перед поворотом никаких автомашин на адрес, которым бы он должен был уступить дорогу он не видел. При этом приехавшие сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении обвинив в том, что он не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, тогда как столкновение произошло на прилегающей улице спустя более 10 метров после поворота на адрес.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дата в ... по адресу: адрес ... водитель фио в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомашиной Форд адресн. ... не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд установил, что вывод о нарушении п. 8.4 ПДД РФ сделан инспектором фио на основании объяснения фио и осыпи стекла на месте ДТП, второй участник ДТП – фио от дачи объяснения отказалась, при этом само объяснение фио фактически не содержит картины ДТП, а также не содержится сведений о том, по какой полосе двигалась автомашина марка автомобиля, с учетом того, что крайняя правая полоса адрес в указанном месте предназначена для движения маршрутных транспортных средств и перестроиться на нее можно лишь незадолго до поворота на адрес, и именно для совершения данного поворота. Само ДТП произошло не на адрес (судя по приобщенной схеме ДТП), а на адрес автомашина фио уже совершила поворот на адрес с адрес, при этом никакой осыпи осколков на схеме не указано. Таким образом, сам факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ фио имеющимися материалами дела не подтверждается, а следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а жалобу фио на постановления 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья