Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-752\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... по делу об административном правонарушении от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что наименование организации, являясь собственником автомобиля марка автомобиля поло», государственный регистрационный знак ..., передало вышеуказанный автомобиль во временное пользование арендатору фио сроком с дата на 29 дней, в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, наименование организации освобождается от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, наименование организации в доводах жалобы указывает также то, что, в соответствии с п.п. 5.12, 5.13 договора аренды транспортного средства без экипажа № ... от дата «Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации».

В судебное заседание представитель по доверенности наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба наименование организации не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, примерно в время, по адресу: адрес, ..., П-образная опора внешнее кольцо, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля поло», государственный регистрационный знак ... в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – наименование организации

Из представленных суду доказательств следует, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ... от дата, акт выдачи, акт возврата ТС, доверенность на право управление автомобилем фио, копия приходного кассового ордера.

Из текста договора следует, что договор заключен между наименование организации и фио на срок с дата на 29 дней и может быть в любой момент расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, наименование организации, являясь собственником автомобиля марка автомобиля поло государственный регистрационный знак ... имело возможность в любой момент владеть и пользоваться указанным автомобилем, в том числе в день совершения административного правонарушения.

Доводы наименование организации в той части, что вышеуказанным автомобилем, в момент совершения административного правонарушения управлял фио, которому вышеуказанный автомобиль был передан во временное пользование и владение, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности привлечения наименование организации к административной ответственности, поскольку наименование организации, являясь собственником автомобиля, и участником дорожного движения, несет самостоятельно административную ответственность.

Внесение сторонами наименование организации и фио п.п. 5.12, 5.13 договора аренды транспортного средства без экипажа № ... от дата, из которого следует, что «Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств о нахождении указанного транспортного средства во временном пользовании иного лица, а содержание представленных суду доказательств не может служить основой для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... по делу об административном правонарушении от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья