Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/16 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании договора займа не заключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, которые подлежат начислению до дня вынесения судебного решения, расходы по госпошлине в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата ответчик оформил обязательство по возврату указанных средств сроком возврата до дата в сумме сумма, до дата - в сумме сумма, дата истец направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с указанным иском, ответчик фио предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа не заключенным, взыскать расходы по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что денежные средства от ответчика не получал, договор займа не заключал. Обязательство оформлено в связи с тем, что он приобретал у наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, нежилое помещения. При этом при реализации недвижимого имущества фио предполагал наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые истец готов был уплатить при их наличии. Однако фактически задолженности не существует.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования первоначального иска подлежащими отклонению, а встречного - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга с ответчика, истцом представлена расписка от дата, в соответствии с которой фио принял на себя обязательства выплатить фио денежную сумму сумма в следующие сроки: до дата – сумма, до дата – в сумме сумма Истец указывает на то, что данная сумма является долговым обязательством, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства по данной расписке фактически не передавались, в связи с чем договор займа считается не заключенным.

Доводы встречного иска являются обоснованными, так как из текста расписки усматривается, что она не является договором займа, является беспроцентной (без начисления процентов и штрафов) и является следствием погашения задолженности по пользованию помещением: адрес. К.5, этаж технический , 33, 3 кв.м.

Таким образом, по указанному договору денежные средства истцом фио ответчику фио в долг не передавались, обязательств по возврату займа ответчик на себя не принимал, в связи с чем данный договор не является договором займа.

Поскольку судом установлено, что фактически денежные средства ответчику истцом не передавались, договор займа должен быть признан незаключенным.

При этом наличие иных оснований, по которым истец полагает нарушенным свое право в связи с нарушением исполнения обязательств может служить основанием для предъявления иска в порядке ст. 309 ГК РФ. В данном споре судом не установлено правоотношений сторон, которые могли возникнуть из договора займа, поскольку представленная истцом расписка требованиям ст. 807 ГК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика долга по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с признанием судом не заключенным договора займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа от дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

3