Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-50385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя «Московский Кредитный Банк» (ОАО) по доверенности Захаровой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Цечоева А.Б. к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора незаключенным в части, признании действий незаконными, обязании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично; признать кредитный договор между Цечоевым А.Б. и Публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» незаключенным в части выдачи суммы *** руб. *** коп., списанной со счета 08 июня 2015 года; признать действия Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по начислению процентов, штрафных санкций на сумму *** руб. *** коп., списанную со счета 08 июня 2015 года, незаконными; обязать Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обновить кредитную историю Цечоева Аслана Башировича, исключив из нее сведения о получении кредита на сумму *** руб. *** коп., списанную со счета 08 июня 2015 года, и начисленных на нее процентов, штрафных санкций; взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Цечоева А.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Цечоев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора незаключенным в части выдачи кредита на сумму *** руб. *** коп., признании действий банка по начислению процентов и штрафных санкций на данную сумму незаконными, обязании обновить кредитную историю в оспариваемой части, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылался на то, что 27 июля 2014 года он (Цечоев А.Б.) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключили договор на открытие картсчета, выпуске банковской карты с лимитом кредитования *** руб., процентная ставка 22% годовых. 08 июня 2015 г. с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере *** GBP (фунтов стерлингов), что в валюте картсчета составило *** руб. *** коп. Данные денежные средства он (Цечоев А.Б.) не переводил, никаких кодов в подтверждение перевода не вводил, информацию никому не представлял, в момент списания денежных средств карта находилась при нем. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2015 г., частично удовлетворены исковые требования Цечоева А.Б. к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитных обязанностей недействительными, взыскании, обязании. С ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Цечоева А.Б. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп. Указанным решением суда установлено, что операция по списанию денежных средств в размере *** руб. *** коп. не была санкционирована Цечоевым А.Б. Несмотря на состоявшееся решение суда, банк начисляет на указанную сумму проценты, что по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в суд не явился, представитель по доверенности Захарова Н.Н. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель «Московский Кредитный Банк» по доверенности Захарова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Представитель «Московский кредитный банк» (ОАО) по доверенности Захарова Н.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Цечоев А.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя «Московский кредитный банк» (ОАО) по доверенности Захаровой Н.Н., Цечоева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В силу и Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с указанного Федерального закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цечоева А.Б.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2015 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2014 года между истцом (16 февраля 2015 года согласно свидетельства о перемени имени Цечоев Х.Б. М. переменил имя и отчество на Цечоева А.Б.) и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен договор на открытие картсчета, выпуске банковской карты с лимитом кредитования *** руб., процентная ставка 22% годовых.

08 июня 2015 года с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере *** GBP (фунтов стерлингов), что в валюте картсчета составило *** руб. *** коп.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства он не переводил, никаких кодов в подтверждение перевода не вводил, информацию никому не представлял, карта находилась при нем в момент списания, он сам находился дома по адресу: ***.

09 июня 2015 г. в связи с вышеуказанной ситуацией истец обратился в отделение банка, написал заявление о несогласии с транзакцией № ФРД003081.

Кроме этого, он неоднократно звонил на горячую линию в банк с просьбой не проводить платеж, так как не давал такого распоряжения.

10 июня 2015 г. истец получил подтверждение о предоставлении ему кредита в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 15 июня 2015 г. операция была произведена на сайте с применением технологии MasterCard Secure Code, при использовании данной технологии осуществляется подтверждение операции с помощью ввода уникального цифрового кода, отправленного Банком в виде SMS-сообщения на мобильный телефон держателя банковской карты.

10 июня 2015 г. истец обратился с заявлением в ОВД по району Левобережный г.Москвы о совершении в отношении него преступления, талон-уведомление № 1334. На основании указанного заявления 16 июня 2015 г. было возбуждено уголовное дело № 144196 по ч.2 ст.159 УК РФ. 27 июля 2015 г. истец получил ответ от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» об отказе в возврате списанных денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. установил факт несанкционированного списания банком денежных средств, требования Цечоева А.Б. удовлетворены частично, с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Цечоева А.Б. взыскано *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп.

17.12.2015 г. не дожидаясь исполнения ответчиком упомянутого решения, Цечоев А.Б. обратился в банк с заявлением, в котором просил отменить начисленные проценты, штрафы, комиссии, пени по несанкционированно списанной сумме *** руб. *** коп., а также исключении из кредитной истории информации о выдаче ему кредита на данную сумму.

В ответе от 21 января 2016 г. на обращение Цечоева А.Б. банк отказал в отмене начисленных процентов, штрафов, пеней и неустоек.

31 декабря 2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. было исполнено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 20 октября 2015 г. установлен факт несанкционированного списания денежных средств в размере *** руб. *** коп. со счета Цечоева А.Б., действия банка по начислению на указанную сумму процентов и штрафных санкций являются незаконными, и признал кредитный договор межу Цечоевым А.Б. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» незаключенным в части выдачи суммы *** руб. *** коп., списанной со счета 08 июня 2015 года, а также действия ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по начислению процентов, штрафных санкций на сумму *** руб. *** коп., списанную со счета 08 июня 2015 года, незаконными и обязал ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обновить кредитную историю Цечоева А.Б., исключив из нее сведения о получении кредита на сумму *** руб. *** коп., списанную со счета 08 июня 2015 года, и начисленных на нее процентов, штрафных санкций с указанного времени.

Кроме того, учитывая установленные нарушения прав истца, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с Цечоева А.Б. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета Цечоева А.Б. и использованы им по своему усмотрению, несостоятельны и опровергаются представленной на заседании судебной коллегии справкой из АО «Кредит Европа Банк» от 13.12.2016 года, согласно которой денежные средства в сумме *** руб. находятся на том же счете Цечоева А.Б., на который банк делал их перечисление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Московский Кредитный Банк» (ОАО) по доверенности Захаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: