Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Круглова М.Е. Дело № 33-50084/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хитриченко И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Хитриченко И. О. в пользу ДНТ «Белое озеро» задолженность в сумме … руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., расходы по госпошлине в сумме … руб. .. коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ДНТ «Белое озеро» обратилось в суд с иском к ответчику Хитриченко И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Хитриченко И.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское, который находится в границах дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры отказалась, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры не производит. Решениями Общих собраний членов товарищества установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Ответчик обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2014г. по 31.03.2016г. образовалась задолженность в размере 85 800 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Представитель ДНТ «Белое озеро» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик Хитриченко И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких обязательств перед ДНТ «Белое озеро» она не имеет, общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества она не пользуется, так как с 2012г. не посещает свой земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хитриченко И.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Хитриченко И.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДНТ «Белое Озеро» по доверенности Одновол Р.Е. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хитриченко И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1030 кв.м., который расположен по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское (л.д. 75 том 1). Земельный участок находится в границах дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро». Хитриченко О.И. не является членом дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро», ведет хозяйство на участке в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» от 01.01.2012г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере …руб. за земельный участок пользователя (л.д. 46 том 1). Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» от 01.02.2014г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере … руб. за каждый земельный участок (л.д. 47-48 том 1).

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» от 01.01.2015г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 3000 руб. за каждый земельный участок площадью до 1000 кв.м. включительно (л.д. 61 том 1).

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» от 01.10.2015г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере … руб. за каждый земельный участок площадью до 1000 кв.м. включительно (л.д. 62-63 том 1). Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, размер неосновательного обогащения ответчика составил … рублей (л.д. 10 том1).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014г. по 14.03.2016г. составила … руб. … коп. согласно представленному истцом расчету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. …коп.,

Судом верно указано в решении, что отсутствие членства в садоводческом некоммерческом товариществе не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории товарищества, от оплаты расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что ответчик не использует объекты инфраструктуры и другое имущество садоводческого товарищества, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: