Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/16

по иску ЦАА к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ЦАА в лице представителя по доверенности ЦЛА обратился в суд с иском к ООО КБ «» о расторжении кредитного договора и просил расторгнуть договор от 24 декабря 2012 года, мотивируя свои требования тем, что ЦАА на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2012 года приобрел в ООО «», действовавшего в рамках договора комиссии от 22 декабря 2012 года, заключенного с С00Р., автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер стоимостью Для приобретения данного автомобиля ЦАА заключил кредитный договор от 24 декабря 2012 года с ООО КБ «», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком до 24 декабря 2019 года, процентная ставка составляет 34 % годовых. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2014 года установлено, что ЦАА была продана автомашина ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер продавцом ООО «» с внутренними недостатками. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года удовлетворены исковые требования ЦАА к ООО «» о расторжении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи, кредитного договора ЦАА предполагал, что приобретает транспортное средство надлежащего качества, однако лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, поскольку проданное транспортное средство было продано с существенными внутренними недостатками. При заключении вышеуказанного договора на приобретение транспортного средства, ЦАА исходит из того, что какого изменения обстоятельств не произойдет. Кроме того, как установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2014 года причиной ДТП послужила продажа транспортного средства с внутренними недостатками, данные внутренние недостатки ЦАА не мог предвидеть при приобретении транспортного средства. ЦАА не заключил бы кредитный договор на приобретение транспортного средства ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ЦАА, его представители по доверенности ЦЛА и адвокат Сальников М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца ЦАА, его представителей по доверенности Цареву Л.А. и адвоката СМ.В., проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ 1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом, 22 декабря 2012 года между ООО «» и ЦАА был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, идентификационный номер стоимостью декабря 2012 года между ООО КБ «» (наименование ООО КБ «» изменено на ООО КБ «» решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и ЦАА на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере. на срок до 24 декабря 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых для оплаты указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Таким образом, ЦАА было заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи с ООО «» о приобретении транспортного средства – вышеуказанного автомобиля и кредитный договор с ООО КБ «» о предоставлении потребительского кредита на приобретение данного товара.

При заключении кредитного договора ЦАА Банк предоставил всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется его подпись в Заявлении-Анкете. Заемщику предоставлены также являющиеся неотъемлемой частью договора Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «», график погашения и тарифы банка, с которыми он согласился и обязался исполнять.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года, договор купли-продажи был расторгнут. С ООО «» в пользу ЦАА взыскана стоимость транспортного средства в размере убытки в размере штраф в размере расходы по оплате услуг представителя в сумме., расходы по оформлению доверенности в сумме а всего Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, с ООО «» в пользу ЦАА взысканы убытки в размере

В ответ на претензию ЦАА ООО КБ «» в лице Директора Департамента дистанционной поддержки клиентов ВН.П. было отказано в требовании о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что ЦАА в обоснование требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно расторжение договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из обстоятельств дела, истец принял решение о приобретении товара (автомобиля) за счет кредитных средств. Сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученного заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу. Банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения потребителем кредита в банке. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности потребителя по кредитному договору, заключенному с банком. Договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО «» договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО КБ «» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ЦАА и ООО «». Вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по возврату уплаченных по кредитному договору процентов закон возлагает на продавца, продавшего потребителю товар ненадлежащего качества, а не на кредитора, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ЦАА к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья