Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-50085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АА Независимость Премьер авто» по доверенности Титковой Е.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Князева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Князева М.А. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Премьер Авто» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев М.А. в лице представителя по доверенности Беляковой И.Н. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * года между Князевым М.А. и ООО «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии со следующей спецификацией: *, * года, цвет кузова *, *. Князев М.А. оплатил стоимость автомобиля. Однако ООО «АА Независимость Премьер Авто» автомобиль не передало. Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, ООО «АА Независимость Премьер Авто» обязано передать в собственность Князева М.А. *, * года, цвет кузова *, * согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № * от * года. До настоящего времени ООО «АА Независимость Премьер Авто» свои обязательства не исполнило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белякова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности Титкова Е.А. заявила о снижении размере неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки увеличился в несколько раз в связи с возникшим между сторонами судебным спором о понуждении ответчика передать истцу автомобиль без учета подорожаний. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик действительно выкупил спорный автомобиль по цене * руб. * коп., что на * руб. выше цены, согласованной в договоре купли-продажи с истцом. Таким образом, между сторонами возник спор, который мог быть разрешен только в судебном порядке, и период просрочки с * года (дата передачи по договору) по * года (дата вступления решения в законную силу) возник по обстоятельствам, связанным с рассмотрением данного спора. Решение суда от * года неисполнимо, поскольку спорный автомобиль был реализован * года, а иные аналогичные автомобиль отсутствуют у ответчика. Автомобили * по своим техническим характеристикам не аналогичны спорному автомобилю.

3-е лицо ООО «Вольво Карс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности Титкова Е.А.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» по доверенности Титкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Князев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Белякова И.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Князевым М.А. и ООО «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в соответствии со следующей спецификацией: *, * года, цвет кузова *, *. Князев М.А. оплатил стоимость автомобиля. Однако ООО «АА Независимость Премьер Авто» автомобиль не передало. Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, ООО «АА Независимость Премьер Авто» обязано передать в собственность Князева М.А. *, * года, цвет кузова *, *, * согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № * от * года. До настоящего времени ООО «АА Независимость Премьер Авто» свои обязательства не исполнило.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 497 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку до * рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки увеличился в связи с наличием между сторонами судебного спора о понуждении ответчика передать истцу автомобиль без учета его подорожания, не свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки установленном судом.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного решения по передаче автомобиля объективными доказательствами не подтверждены и основанием для снижения размера неустойки не являются.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафа и необходимости его снижения на основании ГК РФ, поскольку применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взысканной неустойки до * рублей, наличие на стороне ответчика исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, взыскиваемого на основании Закона «О защите прав потребителей», отсутствовали. Вина ООО «АА Независимость Премьер Авто» в нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства № * от *, выразившаяся в не передаче транспортного средства истцу, установлена решением Головинского районного суда г. Москвы от * г., наличие между сторонами судебного спора, к уважительным причинам отказа от исполнения принятых на себя обязательств не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: