Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-711\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. начальника МАДИ фио от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в ... по адресу: адрес адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ... рег. знак ....

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что наименование организации отдало вышеуказанное транспортное средство в аренду наименование организации.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, заводской номер ..., имеющего свидетельство о проверке СП телефон, действительное до дата.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе представителя наименование организации, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности наименование организации, подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства, заключенного с наименование организации, а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины наименование организации и не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата, вынесенное зам. начальника МАДИ фио – оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации русева И.С. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья