Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу адрес цент адрес, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак двигался по по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) наименование организации, ИНН: телефон.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель указанного ООО его генеральный директор фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что наименование организации указанное ТС, принадлежащее ему на праве собственности, передало во временное владение и пользование наименование организации на основании прилагаемого к жалобе договора аренды транспортного средства без экипажа №А-11/2015 от дата и дополнительного соглашения о пролонгации договора от дата сроком до дата. В соответствии с договором Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации. Доказательствами того, что транспортное средство находилось в указанное время в пользовании у другого лица, являются указанные договор и дополнительное соглашение к нему, а также перечень транспортных к договору аренды, платежные поручения об оплате аренды, копия доверенности на управление транспортным средством, выданная по запросу Арендодателя. По мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Законный представитель наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, однако, в суд не явился, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях наименование организации, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство по договору аренды было передано другому лицу, суд находит несостоятельными.

Факт следования по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в нарушение п.18.2 ПДД РФ заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательств, суд полагает, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения наименование организации, эти доказательства неопровержимо не свидетельствуют. Также и совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что указанное транспортное средство в этот момент находилось во владении либо пользовании другого лица, не является.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся собственником транспортного средства являлся наименование организации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, оно привлечено обоснованно.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, совершенное в городе федерального значения Мосекве, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации справедливо, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата – оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья