Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Круглова М.Е. Дело № 33-47873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СТ-Инжиниринг»» по доверенности Чистяковой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Куприянова А.С. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб. и штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора уступки прав требования № *** от 26.12.2013г., заключенного между истцом и ООО «Сезон», по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 29.11.2012 г., заключенному между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-Инжиниринг». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2015г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру проектной площадью *** кв.м., количество комнат – ***, секция ***, этаж ***, по строительному адресу: ***. Во исполнение условий договора уступки прав требования истец оплатил цеденту ООО «Сезон» цену квартиры в размере *** руб. *** коп. Однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. 29.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования истца не исполнены. Уточнив исковые требования, истец Куприянов А.С. просит взыскать с ответчика АО «СТ-Инжиниринг» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 18.03.2016г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от цены иска, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., почтовые расходы по отправке заказной телеграммы в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца Куприянова А.С. по доверенности Шадров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Перфильев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными; выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что сумма неустойки неверно рассчитана истцом исходя из суммы, оплаченной истцом по договору уступки прав требования, в которую входит прибыль первоначального кредитора ООО «Сезон». Также представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая факт причинения истцу физических или нравственных страданий не доказанным. Также просил снизить расходы на оплату юридических услуг, полагая размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, которые являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Истец Куприянов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Шадрова А.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СТ-Инжиниринг», истца Куприянова А.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куприянова А.С. по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 г. между ООО «Сезон» и Куприяновым А.С. был заключен договор № *** уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № *** от 29.11.2012 г., заключенным между ЗАО «СТ-Инжиниринг» (застройщик) с одной стороны и ООО «Сезон» (участник долевого строительства) с другой стороны (л.д.25-30).

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования за передачу прав и обязанностей истец обязался перечислить ООО «Сезон» денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.31,32).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон», застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2015г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры, общей проектной площадью *** кв.м., количество комнат – ***, секция ***, этаж ***, по строительному адресу: *** (л.д.10-21).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан.

29.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.33-35).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно произвел расчет из цены объекта долевого строительства, установленной п.4.1 договора участия в долевом строительстве № *** от 29.11. 2012 г., заключенного между ООО «Сезон» и ЗАО «СТ-Инжиниринг», в размере *** руб. за 1 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства, подлежащая применению в расчете неустойки, соответствует *** руб. (*** руб.х***кв.м.). За период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. (184 дня) сумма неустойки составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25% х 1/300 х 184 х 2), за период с 01.01.2016г. по 18.03.2016г. (78 дней) сумма неустойки составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х 11% х 1/300 х 78 дней х 2).

Общая сумма неустойки за период с 01.07.2015г. по 18.03.2016г., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп). Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, указав, что применяемый в расчете размер неустойки установлен законом, сумма неустойки является справедливой и обоснованной.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, которые, по его мнению, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ГПК РФ, суд не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: