Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья Клейн И.М.

Гр. дело № 33-23106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Д.Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе С.И.И., С.С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С.И.И., С.С.А.к Администрации муниципального округа Ховрино об обязании обеспечить предоставление медицинского обслуживания, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

С.И.И., С.С.А. обратились в суд к Администрации муниципального округа Ховрино об обязании обеспечить предоставление медицинского обслуживания.

Определением суда от 18 марта 2016 года указанный иск был оставлен без движения, истцам предложено в срок до 12 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, что именно должен сделать ответчик для восстановления нарушенного права.

Обжалуемым определением суда от 23 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе С.И.И., С.С.А. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ими получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление С.И.И., С.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2016 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истцы не получали определение суда от 18 марта 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получили определение о возвращении поданного искового заявления.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцами копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истцов возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 23 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцами указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: