Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/16

по иску Садулаевой Яхиты Абдрахмановны к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

После отмены Верховным судом адрес решения Ленинского районного суда адрес от дата и передаче дела по подсудности в производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля № , заключенного с наименование организации дата, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля в сумме сумма , пени за просрочку исполнения требования о замене товара в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы. присужденной в пользу потребителя в размере сумма компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы отказом в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества .

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав, что у автомобиль был продан с существенным недостатком, при переключении коробки передач были рывки и автомобилем нельзя было нормально пользоваться, в ответ на претензию истца о замене товара ответчик под видом диагностики заменил коробку передач, чем нарушил право истца на замену автомобиля, так как существенный недостаток был обнаружен в гарантийный период.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик не является уполномоченной организацией, договор купли-продажи заключен истицей с наименование организации , гарантийный ремонт производился по дилерскому соглашению. дата автомобиль был принят в ремонт, дата отремонтированный автомобиль с новой коробкой передач выдан сыну истицы, который расписался в заказ-наряде. Претензия направлена истцом дата, на которую был дан ответ об отказе, до дата других претензии от истца не поступало, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании , дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № автомобиля марки « BMW 5 Sedan 523 I», дата выпуска, (VIN) телефон за согласованную сторонами в пункте 2.1 договора цену сумма , что подтверждается копией договора ( л.д. 9-14).

Автомобиль передан покупателю фио дата, что подтверждается актом-приема передачи ( л.д.24).

Утверждения истца о том, что в процессе эксплуатации у автомобиля проявилась неисправность акустической системы, в связи с чем автомобиль был передан в сервисный центр для исправления дефекта, подтверждается актом выполненных работ от дата ( л.д.25-26). Доводы истца о том, что через три месяца после покупки в автомобиле выявлен дефект в работе автоматической трансмиссии, выразившийся в постоянных рывках при переключении передач с первой на вторую и со второй на третью, для устранения которого истец обратился к продавцу, подтверждаются актом выполненных работ от дата ( л.д.27).

Утверждения ответчика о том, что гарантийный ремонт был произведен и в дальнейшем от истца не поступали обращения по вопросу ненадлежащего качества автомобиля подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сына истца фио, который показал, что приобретенный истцом автомобиль фактически находился в его пользовании, в процессе эксплуатации он обнаружил недостатки в автомобиле и обращался в сервисный центр и к продавцу по вопросу устранения недостатков. Также свидетель сообщил, что после замены коробки передач, о чем ему не было сообщено ответчиком, по вопросу неисправностей в работе автомобиля он никуда не обращался. Пропуск срока исковой давности объяснил отсутствием у истца юридических знаний. Также свидетель сообщил, что автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании.

Таким образом судом установлено, что обе поломки автомобиля истца марки « BMW 5 Sedan 523 I», дата выпуска, (VIN) Cтелефон, приобретенного по договору купли-продажи № от дата были устранены путем проведения гарантийного ремонта. Принимая во внимание, что основанием для обращения фио в суд явилась неисправная работа коробки передач, которая была устранены путем проведения гарантийного ремонта и замены коробки передач на новую, автомобиль из ремонта получен истцом дата, иных обращений по вопросу обнаружения недостатков указанного автомобиля от истца не поступило, что свидетельствует об отсутствии у автомобиля недостатков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено , в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля товаром ненадлежащего качества. Ссылки истца на ранее выявленные неисправности автомобиля как на основание для признания автомобиля товаром ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку данные неисправности были устранены путем проведения гарантийного ремонта, в связи с чем обоснованными являются возражения представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право выбора способа защиты , предоставленное ему ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» – в данном случае путем проведения ремонта.

Отказывая в иске суд принимает во внимание обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности , что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, об отказе в удовлетворении требований о замене товара истцу стало известно из ответа на претензию , датированного дата ( л.д.37), исковое заявление поступило в суд согласно штампа суда о регистрации входящей корреспонденции дата, то есть по истечении установленного трехлетнего срока. Ссылки истца на претензию, полученную ответчиком дата ( л.д.46), не имеет правового значения , так как не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истцом не названы и судом не установлены существующие на момент рассмотрения дела недостатки автомобиля, в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора № от дата купли-продажи автомобиля марки « BMW 5 Sedan 523 I», дата выпуска, (VIN) 5Cтелефон , взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля и неустойки, в этой части исковые требования как заявленные необоснованно и за пределами срока исковой давности подлежат отклонению.

Так как судом не установлены нарушения прав истца как потребителя в силу ст. ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в этой части иск также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в виду отказа в иске судебные расходы истца на оплату юридических услуг не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: