Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. гр. дело № 33-48090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с уточнённым иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее-ФГУП «НАМИ») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали факты грубых нарушений им трудовых обязанностей, а именно, не имелись факта его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Просил суд признать незаконным увольнение, приказ № *** от 12.02.2016, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2016 по дату изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб. за период с ноября 2015 г. по февраль 2016, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании Т. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д., исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФГУП «НАМИ» по доверенности К. и К. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Т., его представителя Д., возражения представителей ответчика К., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.12.2011 между ФГУП «НАМИ» и Т. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Т. был принят в ФГУП «НАМИ» на должность помощника генерального директора с подчинением трудовому распорядку предприятия (т.1 л.д. 77-79), о чем был издан соответствующий приказ от ***№ *** (л.д. 75).

07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.1.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016 были составлены акты об отсутствии Т. на рабочем (т.1 л.д. 30-71). Факт невыхода Та. на работу в указанные дни отражен в табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 119-123).

В объяснительной от 21.12.2015 Т. сообщил, что 07.12.2015 работал дистанционно (т. 1 л.д. 72).

В объяснительной от 07.02.2016 Т. сообщил, что с декабря 2012 он работает дистанционно. Это связано с тем, что в сентябре 2012 у его супруги онкологическое заболевание и она, будучи инвалидом первой группы 3 степени, лежачей больной, не может выжить без его постоянного ухода (т.1 л.д. 74).

Приказом № *** от 12.02.2016 Т. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на работе с 07.12.2015 по 12.02.2016, письмо о даче объяснения причину отсутствия на работе от 02.02.2016, объяснительная записка от 07.02.2016 (т.1 л.д. 76).

Разрешая спор, суд, установив, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин, пришел к правильному выводу о том, что его увольнение с работы было произведено работодателем правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что выходил на работу, согласно гибкому графику, который устно одобрил новый руководитель ФГУП «НАМИ».

Вместе с тем, указанные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1 трудового договора № ***от ***, режим работы истца - нормальная продолжительность рабочего времени.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного Т. проступка.

Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соблюдении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что за период с 03.02.2016 по 12.02.2016 ответчик не затребовал с него объяснения о причинах отсутствия, не состоятелен.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд мог допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших акты об отсутствии Т. на рабочем месте, поскольку, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 04.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: