Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/16

по иску фио к фио о

защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и просил суд обязать ответчика опровергнуть путем распространения опровержения в виде доклада на ближайшем общем собрании членов наименование организации, порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с дата до дата он являлся председателем гаражного кооператива. дата на общем собрании членов гаражного кооператива был избран новый председатель, его работа в качестве председателя гаражного кооператива была признана удовлетворительной. дата состоялось внеочередное собрание уполномоченных членов гаражного кооператива № 51 «». Собрание проводилось с 11.00 часов до 17.00 часов по адресу: адрес. В ходе выступления с трибуны, в присутствии 157 членов гаражного кооператива и 24 уполномоченных лиц, фио зачитал доклад, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как бывшего председателя гаражного кооператива, а именно: «можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями фио, фио, которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни одним миллионом»; «в кооперативе, с дата создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился фио, в Московском кредитном банке - фио, а документы подписывал за них обеих фио Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане»; «многочисленные злоупотребления, повлекшие значительный ущерб (25 тыс. на лечение ангины фио, затраты на обслуживание автомобилей фио, фио)»; «истец фио, нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом фио, главным бухгалтером фио, директором гаража истцом фио создал возможность обезличенного использования счета кооператива в Московском кредитном банке»; «собрание уполномоченных от дата осудило действия фио, фио, фио, которые вошли в сговор по обезличиванию счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их членов Правления фио, фио; фио, фио о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава»; фио, фио, фио, фио своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления». Таким образом, из буквального толкования доклада фио следует, что, якобы, с его стороны было злоупотребление своим положением как руководителя, повлекшим значительный ущерб кооперативу, нарушение устава, использование денежных средств кооператива на обслуживание личных автомобилей и собственное лечение, обезличивание банковских счетов, совершения подлога.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио, его представитель, и как представитель 3-его лица ГК-51 «Волга» адвокат фио, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что факты, изложенные в докладе, зачитанным фио дата на внеочередном собрании уполномоченных членов наименование организации были построены на основании документов, имеющихся в кооперативе. Доклад предварительно был обсужден на заседании Правления и одобрен его членами. На собрании участникам собрания была представлена папка с документами, которые были положены в основу доклада. Эти документы не зачитывались, приводились отдельные выдержки, решения. фио принимал участие в собрании, выступал в прениях, но никаких претензий или опровержений по докладу в своем выступлении не высказал. Оспариваемые истцом сведения, отражены в акте ревизионной комиссии ГК № 51, докладе председателя ревизионной комиссии, и подтверждены документами, в том числе документами Московского кредитного банка. Оспариваемые сведения порочащими честь не являются, озвучены им в докладе как критическая оценка деятельности бывших руководителей и правления гаражного кооператива, в том числе и фио Указанные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Любой член кооператива имеет право на критическую оценку деятельности фио на посту председателя ГК № 51. Указанные сведения имеют обобщенный характер и являются оценочными.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и как представителя 3-его лица ГК-51 «Волга» адвоката фио, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, дата на внеочередном собрании уполномоченных членов наименование организации председатель правления кооператива фио зачитал доклад, в котором в числе прочих фактов, было изложено: «Можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями фио, фио, которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни сумма прописью»; «В кооперативе, с дата создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился фио, в Московском кредитном банке - фио, а документы подписывал за них обеих фио Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане»; «Многочисленные злоупотребления, повлекшие значительный ущерб (25 тыс. на лечение ангины фио, затраты на обслуживание автомобилей Шуйдина, фио…)»; «… истец фио, нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом фио, главным бухгалтером фио, директором гаража истцом фио создал возможность обезличенного использования Счета кооператива в Московском кредитном банке»; «Собрание уполномоченных дата осудило действия фио, фио, фио, которые вошли в сговор по обезличиванию Счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их и членов Правления фио, фио; фио, фио о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава»; фио, фио, фио, фио своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемых фрагментов текста, об опровержении которых просил истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанном докладе высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между прежнем правлением наименование организации и вновь избранным.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая изложенную в докладе информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства фио не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении фио, его оценочном суждении в отношении фио как председателя кооператива. Соответственно, действиями ответчика фио, не были нарушены личные неимущественные права фио и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья