Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-9164

04 марта 2019 года cудебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать объект по двустороннему акту, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В обоснование заявления указал, что из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Талион» от 25 мая 2018 года, следует, что экспертом выявлены скрытые многочисленные и существенные дефекты, которые не были исследованы в рамках судебной экспертизы. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры без лоджии 45, 1 кв.м, площадь лоджии 2,9 кв.м, общая площадь квартиры с лоджией (коэффициент 0,5) 46, 5 кв.м, в то время как согласно одностороннему акту общая площадь квартиры с учетом лоджии 47 кв.м.

Истец фио в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») фио просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки предоставлявшихся суду доказательств, тогда как заявление фио и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от года.

Между тем, строительно-техническое заключение, представленное со стороны истца не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически является новым доказательством по делу, полученным фио после вынесения судом решения, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: