Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33- 364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., апелляционную жалобу представителя ответчиков Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В. действующего на основании доверенности Иванова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

вселить Кочерову В.С. совместно с несовершеннолетними Кочеровой В.В. и Кочеровой С.В. в комнату № *, расположенную по адресу: *;

обязать Денисова В.Б., Денисову Л.Ф. и Порфирьева Д.В. не чинить Кочеровой В.С. препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты № *, расположенной по адресу: *,

установила:

Истец Кочерова В.С., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кочеровой В.В., *года рождения, и Кочеровой С.В., *года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила вселить её с несовершеннолетними детьми в комнату № *, расположенную в квартире по адресу: *, кв.2, и обязать Денисова В.Б., Денисову Л.Ф., Порфирьева Д.В. не чинить Кочеровой В.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики занимают все комнаты в квартире по адресу: *, не пускают истца в квартиру, ссылаясь на незаконность её права собственности.

В судебном заседании истец Кочерова В.С. и её представитель по доверенности Кочеров В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В. по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что спорная комната находится в долевой собственности, истцы в установленном порядке не определяли порядок пользования комнатой с иными участниками долевой собственности.

Представитель третьего лица ЗАО «МАДС ПЭКОМ» по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что истец не заключала с ЗАО «МАДС ПЭКОМ» как с собственником * долей спорной комнаты, соглашения о порядке пользования данным имуществом.

Третье лицо Порфирьева К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., действующий на основании доверенности Иванов А.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчиков Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., а также третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» Львовой Е.М. действующий на основании доверенности Иванов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кочеровой В.С. действующий на основании доверенности Кочеров В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Фатеева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, оставила решение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу Кочеровой В.С. принадлежит на праве собственности * доли в комнате № * , площадью * кв.м, расположенной в *квартире по адресу: *, ее дочери Кочеровой Н.В. принадлежит * доли в указанной комнате и ее второй дочери Кочеровой В.В. – * доля в указанной комнате.

Согласно выписке из домовой книги истец Кочерова В.С., её несовершеннолетние дети Кочерова С.В., *года рождения, и Кочерова В.В., *года рождения, а также дети Кочерова Н.В. и Кочерова В.В., зарегистрированы по месту жительства в комнате №* в квартире по адресу: *.

Собственником комнат № * и № *является ответчик Денисов В.Б. на основании договора дарения №*комнаты в коммунальной квартире от *года, совместно с собственником в квартире зарегистрированы по месту жительства Денисова Л.Ф., Порфирьев Д.В., Порфирьева А.Д. и Порфирьева К.Д.

Собственником *долей комнаты № * в квартире является Н.С.А.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики Денисов В.Б., Денисова Л.Ф. и Порфирьев Д.В., не обладая правом пользования и правом собственности на комнату №*, расположенную по адресу: *, чинят истцу препятствия в пользовании данной комнатой, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о вселении в комнату № *по адресу: *, и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что *долей в спорной комнате владеет на праве собственности ЗАО «МАДС ПЭКОМ», с которым у истца не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной комнатой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Жилищным установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( и ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В настоящем случае объектом правоотношений является комната площадью * кв.м в которой истцу и членам ее семьи принадлежит * доли, а ЗАО «МАДС ПЭКОМ» - * (*) доли. Площадь жилой комнаты, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Кочеровой В.С.

Таким образом, Кочерова В.С., как собственник, имеющий большую долю в праве собственности на комнату, и выбравший указанную комнату для своего постоянного проживания обладает безусловным правом на вселение и проживание в данном жилом помещении.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики Денисов В.Б., Денисова Л.Ф., Порфирьев Д.В. требования относительно прав пользования на комнату №*не заявляли, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков законных оснований для пользования спорной комнатой предоставлены не были, то обстоятельство, что у собственника *доли в спорной комнате ЗАО «МАДС ПЭКОМ» имеются возражения относительно права пользования истцом спорной комнатой, не свидетельствует о правомерности чинения истцу препятствий со стороны ответчиков Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., не обладающих законными правами на данную комнату.

Доводы жалобы о том, что истец спорной комнатой не владела, следовательно, ее право не может быть защищено путем предъявления негаторного иска, основаны на неверном понимании существа заявленного материально-правового требования о вселении. Так, согласно ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. Поскольку, требование о вселении направлено на изменение правоотношения в целях защиты нарушенного права, то нарушенное право истца подлежит защите в силу ст. 11 ЖК РФ путем удовлетворения заявленного требования. Применение судом первой инстанции положений ст. 304 ГК РФ к правоотношениям сторон не влияет на законность принятого решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: