Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор по кредитной карте №, заключенный с аименование организации. Свои требования истец мотивирует существенным нарушением банком условий договоров, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам, финансовые операции по расчету суммы кредита производятся банком неправомерно, в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, которые суммируются в одну сумму и становятся исходной суммой. В связи с ухудшением финансового положения, истец не имеет возможности своевременно производить обязательные ежемесячные выплаты по кредитному договору.

Истец фио в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению представитель истца по доверенности фио приложила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя фио кредитную карту №, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательства возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных условиями договора.

Ссылки фио на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства, выразившиеся в ухудшении финансового положения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие неплатежеспособность и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика.

При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна был исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Утверждения истца о нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту и непредоставление суммы долга являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и по делу не усматриваются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств , подтверждающих обоснованность иска, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: