Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/16 по фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, переданные им по расписке; денежные средства в размере сумма, составляющие неустойку, предусмотренную распиской; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; денежные средства в размере сумма, понесенные им на оплату юридической помощи; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма, понесенные им по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком фио был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить денежные средства в размере сумма. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком соответствующей обязанности по истечении трех дней со дня наступления срока возврата займа, у него возникает обязанность выплатить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец фио, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив также, что ответчик вернул ему сумма в погашение долга по займу.

Ответчик фио в судебное заседание явился, долговые обязательства по расписке признал, пояснив, что он вернул истцу сумма долга, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, дата фио дал в долг фио денежные средства в размере сумма, на срок до дата. фио обязался вернуть сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д.11).

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме. Ответчик вернул только сумма

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что деньги в долг у истца в размере, указанном в расписке, он брал, обязался вернуть сумма. Частично долг он вернул, выплатив истцу сумма наличными и сумма перевел на карту истца.

В суд представлена выписка по счету фио из наименование организации, согласно которой дата и дата на его счет поступили денежные средства на общую сумму сумма (л.д.17-18).

Истцом не оспаривался в судебном заседании факт перечисления ответчиком денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, договор займа от дата ответчиком не оспорен, учитывая, что истцом не оспорена произведенная ответчиком выплата долга в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от дата, с учетом произведенных выплат, в размере сумма

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств в ином размере, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора займа от дата об ответственности должника фио за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования фио, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение фио срока исполнения соответствующих обязательств за период с дата по дата

При этом суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка – сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения фио обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с фио в пользу фио неустойки, взыскав с ответчика соответствующую неустойку в размере сумма.

С требованиями фио о взыскании с фио процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, суд согласиться не может.

Так, по смыслу п.1 ст. 811 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, возлагается на должника в том случае, если иная гражданско-правовая ответственность не предусмотрена законом или договором.

Между тем, договором займа от дата, заключенный фио с ответчиком, определена иная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства по договору займа. По условиям данного договора, в случае неисполнения ответчиком соответствующей обязанности по истечении трех дней со дня наступления срока возврата займа, у него возникает обязанность выплатить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что ответственность должника фио за ненадлежащее исполнение условий договора займа данным договором предусмотрена, то и оснований для возложения на ответчика иной гражданско-правовой ответственности, а именно ответственности в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении соответствующих требований истца отказать.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных фио требований о взыскании с ответчика соответствующей компенсации, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца отказывает.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суд представлены: Договор на оказание юридических услуг от дата № 19021619, заключенный между наименование организации и фио, а также платежные документы на сумму сумма, договор, заключенный между наименование организации и фио и ООО фио от дата № 19021618, платежные документы на сумму сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, а также то, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в суд представлен чек-ордер № 73 от дата на сумму сумма Понесенные истцом расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: