Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с него страховое возмещение в сумме сумма 00 коп; неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Сиид», государственный номер под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля пункта 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность фио - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату в сумме сумма, которой не достаточно для восстановления нарушенного права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что осмотр транспортного средства произведен в установленный срок, компетентной организацией произведена оценка, в соответствии с которой страховая компания произвела выплату. В случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своей позиции относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер У095ТК19, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Сиид», государственный номер А698КБ197 под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля пункта 9.10. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем истца.

За совершение данного административного правонарушения водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля Сиид», государственный номер получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства фио была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Сиид», государственный номер фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации, полис ОСАГО серия ССС телефон.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

наименование организации было принято заявление потерпевшего, Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме сумма Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, суд обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением №, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Сиид», государственный номер, с учетом износа составляет сумма

Истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с представленной истцом независимой экспертизой, поскольку она отражает объективный размер ущерба, составлена экспертной организацией, является научно-обоснованной, не содержит неясностей и противоречий. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснованного отчета, в соответствии с которым произведена страховая выплата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма(размер ущерба) – сумма (выплата страховой компании).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата(не полная выплата) до дата, которая составляет сумму сумма (сумма х 1 % х 238 дней просрочки).

Учитывая заявление ответчика, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа составляет сумма

Принимая во внимание, что штраф по своей природе имеет компенсационный характер, а также заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик наименование организации нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность, выданная истцом, не предназначена только для представления его интересов в суде на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: