Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-49096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колобаева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Колобаева А.С. в пользу ГКУ ЦЗН СВАО и САО незаконно полученные денежные средства в сумме … руб. .. коп.

Взыскать с Колобаева А. С.госпошлину в бюджет города Москвы в сумме … руб. … коп.

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН СВАО и САО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колобаеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере … руб. … коп. В обоснование исковых требований истце указал на то, что ответчик получал пособие по безработице из средств федерального бюджета, сокрыв сведения о том, что в период выплат осуществлял трудовую деятельность, что является основанием для прекращения выплат.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Колобаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не был уведомлен о том, что в случае получения какого-либо дохода обязан уведомить Центр занятости населения. Полученные им денежные средства за написание статей, он не расценивал как доход, поскольку они были вложены с целью составления иных статей. Поскольку он является журналистом, получаемые гонорары, не являются средством проживания.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колобаев А.С., указывая на незаконность и необоснованность решение, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, также заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

1. Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

2. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

3. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

П. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения», предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Настоящего Закона.

Ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения» предусмотрено, что занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанные в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Колобаев А.С. с 2014 года состоял на учете в ГКУ ЦЗН СВАО и САО в качестве безработного, ему было назначено пособие по безработице из средств федерального бюджета в размере 4900 руб. ежемесячно, установлена доплата к пособию в размере 850 руб., компенсация расходов за пользование услугами общественного транспорта в размере … руб. .. коп. ежемесячно из средств федерального бюджета.

16.10.2015 года Колобаевым А.С. в службу занятости была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица от 18.09.2015 года, из которой следует, что в период состояния на учете в качестве безработного, производились отчисления в ПФР ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «АШ РАША», что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции.

03.11.2015 года, Колобаеву А.С. было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств на общую сумму … руб. … коп., которое как следует из искового заявления, ответчиком было получено, однако сумма выплат не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик утратив право на получение пособия по безработице, продолжал его получать, не уведомив Центр занятости об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, вывод суда о том, что выплаченные ответчику денежные средства в сумме … руб. .. коп. подлежат взысканию с него в пользу истца является правомерным.

Судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере … руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано в решении, что довод ответчика о том, что не был осведомлен о необходимости уведомления Центра занятости населения в случае трудоустройства, получения заработка опровергаются сведениями из личного дела Колобаева А.С., в котором стоит подпись ответчика за указанное предупреждение.

В решении также верно указано, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика по возврату средств, в период получения дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гонорары, которые выплачивались ответчику не могут быть расценены как доход, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом верно указано в решении, что ответчик был обязан уведомлять Центр занятости о получении любого вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: