Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-685\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного оп адресу: адрес пре., д. 5 стр. 9 кв. 46, фактически проживающего по адресу: адрес – фиоо.,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата примерно в ... водитель фио управляя автомашиной марка автомобиля, государственный номер ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ следуя по адрес от адрес в стороне ... совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия в месте где запрещено Правилами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес фио фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио – фиоо. обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками полиции допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола, так на схеме отсутствуют сведения о транспортных средствах (не указано какое транспортное средство принадлежит фио), а также не указано какое транспортное средство он обогнал. Также на схеме отсутствует следующая информация: с какого направления двигается фио и куда, отсутствуют наименования улиц и неконкретизировано место совершения правонарушения, понятые при составлении схемы не участвовали. Кроме того, в качестве свидетеля по делу заявлен инспектор ДПС фио, который являясь, в силу должности, заинтересованным лицом и поэтому не может быть свидетелем по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника фио, выслушав пояснения представителя фио – фио поддержавшего жалобу, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Доводы заявителя о том, что фио не совершал данного правонарушения опровергнуты мировым судьей в обжалуемом постановлении. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, также получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть являются допустимыми. Утверждение защитника фиоо. о том, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу не основаны на законе и не мотивированы, поскольку оснований считать, что фио каким-либо образом заинтересован в привлечении фио к административной ответственности у суда не имеется. Отсутствие в материалах дела (в том числе в протоколе об административном правонарушении) данных водителе, автомашину которого обогнал фио также не является основанием для отмены постановления, поскольку сам факт обгона фио не отрицает. Участие понятых при составлении схемы нарушения не является обязательным условием дл принятия ее в качестве доказательства, равно как и отсутствие в ней указаний на направление движение. Суд также считает, что при наличии привязки к д. 168 по адрес отраженной в схеме нарушения не имеется необходимости в конкретизации километра проезжей части, на которой совершено нарушение.

Суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

Считаю, что определяя фио административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья