Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/16

по иску Дронгаль фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации , в котором просит признать незаключенным кредитный договор № 26 от дата , заключенный с наименование организации, по тем основаниям, что она не подписывала данный договор .

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела , представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменное возражения по иску с приложением копии кредитного договора № от дата, в пункте 2 которого указано, что истец ознакомилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и просит открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету .

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 816986 на предоставление кредита в сумме сумма, что подтверждается заявлением фио на получение потребительского кредита.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, обязательства фио по кредитному договору № 26476 от дата исполнены надлежащим образом.

Утверждения фио о том, что она не подписывала кредитный договора № 2677 от дата , не получала и не активировала кредитную карту № 526 с кредитным лимитом сумма ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подписанный истцом кредитный договор № 27 и не представил документ, подтверждающий получение фио кредитной карты. Пункт 2 кредитного договора № 2646 от № 266 , содержащий просьбу фио открыть банковский счет и выдать кредитную карту, надлежащим доказательством заключения кредитного договора, предусматривающего обязательную письменную форму, и получения кредитной карты очевидно не является.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что не соблюдены требования ст.160 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 2672 от дата как не соответствующий указанным требованиям закона нельзя признать заключенным с фио , соответственно, исковые требования о признании данного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Признать незаключенным кредитный договор № от дата между наименование организации и Дронгаль фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: