Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/16

по иску фио к наименование организации об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика наименование организации заменить наручные часы «Gc», арт. с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с ответчика 50 процентов присужденной суммы в качестве штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом дата был приобретен у ответчика товар- наручные часы «Gc», арт. ненадлежащего качества, недостатки которого были обнаружены в период гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента приобретения товара.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании с иском не согласились, по тем основаниям, что часы были проданы истцу надлежащего качества, и недостатки возникли в результате ненадлежащего использования товара истцом, указали, что первое обращение истца в гарантийный ремонт произошло по истечении 18 месяцев с момента покупки часов, а также заявили ходатайство о возложении расходов на оплату экспертизы на истца.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и представителей ответчика и подтверждено материалами дела, фио дата по договору розничной купли-продажи приобрел у наименование организации в торговом центре «» наручные часы «Gc», арт., что подтверждено кассовым чеком.

Настаивая на исковых требованиях истец в судебном заседании пояснил, что впервые сдал часы «Gc» арт. с недостатками в гарантийный ремонт дата, затем в связи с тем, что часы часто ломались для устранения различных недостатков по гарантии часы неоднократно находились на гарантийном ремонте и что ударены часы были после первоначальной сдачи в ремонт.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и объективно подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от дата была назначена товароведческая экспертиза и проведена наименование организации. Согласно выводов судебной экспертизы наручные часы «Gc» арт. имеют следующий недостаток: нарушение жесткого зацепления заводной головки с заводным валом, что приводит к невозможности использования заводной головки в различных ее режимах, который возник в результате чрезмерных усилий пользователя при пользовании заводной головкой; а также имеют механические повреждения корпуса часов, возникшие вследствие небрежной эксплуатации как результат неоднократных динамических воздействий (ударов) по корпусу часов посторонними предметами; кроме того в результате динамических воздействий существенной силы, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны - повреждены отдельные узлы и детали часового механизма: в частности, деформированы элементы крепления циферблата, а сам циферблат смещен относительно часового механизма (л.д. 85-86). Как следует из материалов дела, заключение эксперта отвечает требованиям закона по форме, содержанию и логической структуре, следовательно, данное доказательство оценивается судом как допустимое и достоверное.

Таким образом, судом установлено, что недостатки часов «Gc», арт. носят не производственный, а эксплуатационный характер, соответственно, обоснованными признаются утверждения истца о том, что обязательства по договору купли-продажи от дата по предоставлению товара надлежащего качества ответчиком исполнены надлежащим образом , вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи о предоставлении товара надлежащего качества, учитывая, что недостатки товара возникли в результате их эксплуатации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о замене часов, заявленных истцом по основанию продажи ему товара ненадлежащего качества ответчиком.

Поскольку судом не установлен факт продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют предусмотренные ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и уплатить штраф, исковые требования в этой части как безосновательные подлежат отклонению.

В силу отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

В силу отказа в иске документально подтвержденные расходы ответчика на оплату товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подлежат возмещению истцом согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: