Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело № 33-2054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Е.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева Е.К., Хнуриной А.М., солидарно, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №* от *г. в размере основного долга *руб. *коп., начисленные проценты *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Зайцеву Е.К., Хнуриной А.М. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №* от *г. в размере основного долга * руб. * коп., начисленных процентов * руб. * коп., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *г. с ответчиком Зайцевым Е.К. был заключен кредитный договор №*, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика пред истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Е.К. и представитель ответчика, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Зайцева Т.В., требования не признали, указывая на то, что ответчиком производится выплата заемных денежных средств.

Представитель ответчика Хнуриной A.M., по доверенности Калмыкова Е.В., требования не признала, указывая на то, что ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору лежит на ответчике Зайцеве Е.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев Е.К., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что от ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности по спорному кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции стороны по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено, что *г.г. между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Зайцевым Е.К. заключен кредитный договор №*, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., сроком до *г. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 20,4% годовых (л.д.*).

По условиям договора, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №* от *г. истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере * руб. (л.д.*), тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.

Поручителем по исполнению обязательств Зайцева Е.К. по кредитному договору №* от *г., заключенному с истцом, является ответчик Хнурина A.M., в соответствии с Договором поручительства от *г. №* (л.д. *).

По условиям указанного договора поручительства, поручитель Хнурина A.M. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Зайцевым Е.К. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № * от *г.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зайцев Е.К.. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме * руб. * коп., процентам в размере * руб. * коп.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Расчет задолженности произведен по состоянию на * г., в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера о перечислении Зайцевым Е.К. суммы долга в следующих размера: *руб., *руб., *руб. – * г. ,*руб. – *г., – *г., подлежат зачету в рамках исполнения решения суда.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена просроченная задолженность, однако суд не принял во внимание тот факт, что от истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований, основанием для отмены решения не является по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеется заявление представителя ПАО «Росбанк» Стрельниковой П.В. об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № № * от *г. Вместе с тем, указанное заявление согласно почтового штампа отправлено *г., поступило в суд *г., тогда как решение вынесено судом *г.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска от истца не поступало. Доказательств погашения долга в полном объеме, наличия между сторонами достигнутого соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, ответчиками представлено не было, несмотря на то, что такая возможность им представлялась, рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Достижение между сторонами согласия и утверждение мирового соглашения о порядке и сроках погашения задолженности возможно также на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: