Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-2056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева В.В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по ксерокопированию в размере * руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере * руб.; утрату товарной стоимости, причиненной в результате ДТП в размере * руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб.; расходы на услуги по оценке расходов в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере * руб.; судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере * руб.; судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере * руб.; судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере * руб.; судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере * руб.; штраф в размере * % от суммы недоплаты. Свои требования истец мотивировал тем, что * г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.К.К., нарушившего п. *ПДД РФ. На момент ДТП его (Гладышева В.В.) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. *г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере * руб. Выплаченной суммы не хватало на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению Центра профессиональной оценки и экспертизы «*» от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила *руб. *коп., утрата товарной стоимости составляет *руб. *коп.. *г. им была направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением по оценке, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца Гладышева В.В., действующий на основании доверенности Гомозов С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Горелов И.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «*». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере *руб.. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, на основании калькуляции, выполненной по Единой методике, произвело дополнительную выплату в размере *руб., полностью выплатив истцу страховое возмещение. В представленной истцом экспертизе, эксперт делает выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС по двум калькуляциям: по среднерыночным ценам и по РСА. Истец основывает свои требования на калькуляции, выполненной по рыночным ценам, то есть противоречащей ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению независимых технических экспертиз менее *%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательств. Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму *руб.. Согласно экспертизе истца сумма ущерба (по РСА) составляет *руб.. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертного заключения, составляет *руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах *%. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также полагает, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как ответчик не нарушал права истца. Также штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, до вынесения судом решения, определенного квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение, которое было представлено истцом с претензией выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено отказать в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6 ч.1, ст.7,1 14.1 ч.1, 16.1 п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *г., в *час. *мин., водитель Н.К.К., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, по адресу *эстакада, нарушив п. *ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу Гладышеву В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю *, государственный регистрационный знак *, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от *года, выданной *Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. *).

Определением от *г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.К.К. было отказано на основании ч. * ст. *Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. *).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н.К.К.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от *года, составленному ЗАО «*», автомобиль *, государственный регистрационный знак *, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *года (л.д. *).

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд первой инстанции Заключение эксперта №*от *г., составленное Центр профессиональной оценки и экспертизы «*», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет *руб. *коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет *руб. *коп. (л.д. *). В заключении эксперта, также указано, что на основании Единой Методики Банка России и письма Минюста России от 22.01.2015г. №23-301 стоимость материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа отличаются более чем на *%, следовательно, подлежат применению средние цены официальных дилеров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность Гладышева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. *).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца *г. произвел выплату страхового возмещения в размере *руб., что подтверждается квитанцией (л.д. *). Также *года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размене *руб., что подтверждается платежным поручением № *от *года (л.д. *).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом Заключение эксперта №*от *г., составленное Центр профессиональной оценки и экспертизы «*», выполнено экспертом-автотехником Д.Д.В., являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «*», который включен в реестр оценщиков (л.д. *), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом документам при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным ответчиком Экспертным заключением (калькуляцией) №*, составленной АО «*», поскольку в нем не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере *руб.( *руб. недоплаченная часть страхового возмещения – *руб. дополнительная выплата страхового возмещения), поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки *руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике, Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, и обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со Закона ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *руб. (*руб. / *).

Размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется и прав ответчика не нарушает.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Вопрос взыскания судебных расходов истца на представителя в размере *руб. разрешен судом правильно, с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права истца на полное страховое возмещение и исходя из принципов справедливости и разумности. Суд счел возможным взыскать данные расходы с ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Кроме того законно и обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности в размере *руб., почтовые расходы в размере *руб., расходы по ксерокопированию в размере *руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, а экспертное заключение истца выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем, ответчик был вынужден отказать в доплате страхового возмещения несостоятельны, опровергается материалами. Так, как следует из экспертного заключения № *Центра профессиональной оценки и экспертизы «*», представленного истцом, эксперты при проведении экспертизы в том числе использовали Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: