Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22955/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере сумма; утрату товарной стоимости, причиненной в результате ДТП в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; расходы на услуги по оценке расходов в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере сумма; судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере сумма; судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере сумма; судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере сумма; судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы недоплаты. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП его (фио) гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата наименование организации выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Выплаченной суммы не хватало на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению Центра профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. дата им была направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением по оценке, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством наименование организации исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. наименование организации организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации. наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма. наименование организации рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, на основании калькуляции, выполненной по Единой методике, произвело дополнительную выплату в размере сумма, полностью выплатив истцу страховое возмещение. В представленной истцом экспертизе, эксперт делает выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС по двум калькуляциям: по среднерыночным ценам и по РСА. Истец основывает свои требования на калькуляции, выполненной по рыночным ценам, то есть противоречащей ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключение независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательств. Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма. Согласно экспертизе истца сумма ущерба (по РСА) составляет сумма. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертного заключения, составляет сумма Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, наименование организации исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также полагает, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с наименование организации моральный вред. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как ответчик не нарушал права истца. Также штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак , по адресу адрес, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак , указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной 7 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.10).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10 оборот).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному наименование организации, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак , имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.50-51).

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Заключение эксперта №866/1602 от дата, составленное Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак , составляет сумма (л.д.55-75). В заключении эксперта также указано, что на основании Единой Методики Банка России и письма Минюста России от дата №23-301 стоимость материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа отличаются более чем на 10%, следовательно, подлежат применению средние цены официальных дилеров.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации (л.д.29).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик наименование организации после обращения истца дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Также дата наименование организации произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размене сумма, что подтверждается платежным поручением № 770 от дата (л.д.41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом Заключение эксперта №866/1602 от дата, составленное Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», выполнено экспертом-автотехником фио, являющимся членом наименование организации, который включен в реестр оценщиков (л.д.73), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком Экспертным заключением (калькуляцией) №0012747581, составленной наименование организации, поскольку не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

Поскольку суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма (сумма недоплаченная часть страхового возмещения – сумма дополнительная выплата страхового возмещения).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.52).

дата наименование организации произвело дополнительно выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.41).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, указанный истцом, составит сумма (сумма х 1% х 34 дня) + (сумма х 1% х 2 дня).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма (л.д.76), договор № 866/1602 от дата на возмездное оказание услуг (л.д.77), акт сдачи-приемки к договору № 866/1602 (л.д.78).

В подтверждение понесенных расходов за нотариальные услуги в размере сумма в суд представлена доверенность от дата, удостоверенная нотариусом адрес (л.д.7). в подтверждении понесенных почтовых расходов в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № дата от дата (л.д.28).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании были представлены: Договор №1/дата об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.23); квитанция к приходному кассовому ордеру №1/дата от дата на сумму сумма (л.д.23 оборотная сторона); Договор №1/дата об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.24); квитанция к приходному кассовому ордеру №1/дата от дата на сумму сумма (л.д.24 оборотная сторона).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья