Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Самохина Н.А. Дело № 33-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Катуниной Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Катуниной Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 29.11.2006 г. в размере комиссии за ведение карточных счетов *** руб., просроченные проценты ***руб. *** коп., просроченную ссуду *** руб. *** коп., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб. *** коп., неустойку по ссудному договору *** руб., неустойку на просроченную ссуду *** руб., и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Катуниной Е.И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №*** от 29 ноября 2006 г. по состоянию на 15.02.2016 г. в размере комиссии за ведение карточных счетов ** руб., просроченных процентов *** руб. *** коп., просроченной ссуды *** руб. *** коп., просроченных процентов на просроченную ссуду *** руб. **** коп., неустойки по ссудному договору *** руб. *** коп., неустойки на просроченную ссуду *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что Катунина Е.И. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Катунина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена по известному месту жительства, заявила встречные исковые требования, в которых просила признать действия ПАО «Совкомбанк» по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств в рамках указанного договора нарушающими права потребителя, а также по удержанию комиссии за неоформленные и фактически неоказанные услуги по подключению к ПС ДБК в рамках указанного договора нарушающими права потребителя и незаконными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере *** руб., с зачетом взысканной суммы в счет погашения требований Банка по первоначальному иску, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», признать неправомерным начисление процентов в период после расторжения договора.

В обоснование своих требований Катунина Е.И. ссылалась на то, что в период использования банковской карты, она надлежащим образом исполняла обязанность по выплате заемных денежных средств, в апреле 2015 г. финансовое положение резко ухудшилось, в связи с чем, она (Катунина Е.И.) обратилась в банк с заявлением о реструктуризации, однако, Банком ей было отказано. В период действия кредитного договора, Банк незаконно удерживал с нее (Катуниной Е.И.) комиссию за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств в кассе Банка. При расчете задолженности по основному долгу и процентов, не отражены суммы страховой премии в размере *** руб. в месяц, выплачиваемой с 16.04.2013 г. до момента прекращения платежей 12.08.2015 г. по договору страхования №7*** от 16.04.2013 г., сумма внесенных платежей составляла *** руб., на ее требование вернуть сумму страховой премии, банк не ответил. По утверждению Катуниной Е.И., услуга по страхованию не была оформлена и не была фактически оказана, списание Банком денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты услуги по подключению к ПС ДБК необоснованно. В соответствии с «Условиями» договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем договор подлежит расторжению с 23 января 2016 г. по обоюдному согласию сторон, а проценты, начисленные после указанной даты расторжения 23.01.2016 г. являются незаконными, в связи с чем, сумма, незаконно включенная в требования в первоначальном иске, составляет *** руб. Также Катунина Е.И. просила снизить начисленную ПАО «Совкомбанк» неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Катунина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Совкомбанк», Катунина Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2006 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Катуниной Е.И. заключен договор №*** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс на сумму кредит в размере *** руб., сроком до 24 сентября 2019 г. с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждено представленной выпиской по счету.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 05.05.2014г. переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Решением № 8 от 08.10.2014г. единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ, ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ОАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность Катуниной Е.И. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: комиссия за ведение карточных счетов - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченная ссуда - *** руб. *** коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - *** руб. *** коп., неустойка по ссудному договору - *** руб. **** коп., неустойка на просроченную ссуду - *** руб. ** коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно счел его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Катуниной Е.И., положенные в обоснование возражений на иск и встречных требований, и правильно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 упомянутого закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Учитывая изложенные положения норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Катуниной Е.И. условия кредитного договора №**** от 29.11.2006г., заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Катуниной Е.И., не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также договором, заключенным между банком и ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств того, что банк не оказывал услуги, за которые он оплатил комиссию, и обоснованно отказал в удовлетворении требования Катуниной Е.И. о признании действий ПАО «Совкомбанк» по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств в рамках указанного договора нарушающими права потребителя.

Поскольку Катуниной Е.И. не представлено доказательств подключения её к программе страхования и взыскании соответствующих платежей и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об этом факте, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Катуниной Е.И. о признании действий ПАО «Совкомбанк» по удержанию комиссии за неоформленные и фактически неоказанные услуги по подключению к ПС ДБК в рамках указанного договора нарушающими права потребителя и незаконными.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Катуниной Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора № *** от 29.11.2006 г., перечисленных в ст.ст. ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований Катуниной Е.И., а также требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Катуниной Е.И. задолженности в размере *** руб. с зачетом взысканной суммы в счет погашения требований Банка по первоначальному иску и признанием неправомерным начисление процентов в период после расторжения договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречных требований Катуниной Е.И. не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, у Катуниной Е.И. образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд взыскал с Катуниной Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 29.11.2006г. по состоянию на 15.02.2016г. в размере комиссии за ведение карточных счетов *** руб., просроченных процентов *** руб. ***коп., просроченной ссуды *** руб. ** коп., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб. *** коп., а также, неустойку по ссудному договору в размере *** руб., неустойку на просроченную ссуду *** руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустоек, поскольку об этом заявила Катунина Е.И., принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Катуниной Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Катуниной Е.И., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Само несогласие Катуниной Е.И. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катуниной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: