Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-8721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Наливайко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наливайко А.В. к Бабуриной Г.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА

Наливайко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабуриной Г. И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной запись о регистрации права собственности Бабуриной Г.И. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, за № **** от 26.05.2011 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ***, выданное Бабуриной Г.И., ссылалась на то, что в указанном свидетельстве неверно указано основание возникшего права собственности, а именно, договор купли-продажи доли жилого дома, удостоверенное нотариусом города Москвы Никифоровой С.А., тогда как верным основанием должны являться решения Головинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании Наливайко А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бабурина Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ее право собственности зарегистрировано на законных основаниях.

Третье лицо нотариус г. Москвы Никифорова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Наливайко А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Наливайко А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве, Бабурина Г.И., нотариус г. Москвы Никифорова С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Наливайко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 упомянутого закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из содержания искового заявления, 17 февраля 2010 г. Наливайко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в котором указано: Вид права: общая долевая собственность – доля права 7/15; Документы-основания: решения Головинского районного суда от 18 апреля 2005 г., 16 мая 2006 г., 22 января 2009 г. Бабуриной Г.И. 26 мая 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в котором указано: Вид права: общая долевая собственность – доля права 1/3; Документы-основания: договор купли-продажи доли жилого дома, удостоверил нотариус г. Москвы Никифорова С.А. 14.09.1994 г., реестровый номер ***, зарегистрирован БТИ Северного округа г. Москвы 21.11.1994 г. № ***. По мнению истца, Бабуриной Г.И. свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона, поскольку, указанный в нем документ-основание не соответствует вступившим в законную силу решениям Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, выданное Бабуриной Г.И. свидетельство о государственной регистрации права должно быть признано незаконным, а произведенная запись в государственном реестре недвижимости - недействительным. При этом, право собственности Бабуриной Г.И. на 1/3 долю права на жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: ***, истцом не оспаривалось.

Рассматривая дело, суд проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абз. 2, 4 п. 52 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: